194
объединен1я которыхъ, наконецъ, и возникло Польское го-
сударство. Авторъ утверждаеть, что это—только гипотеза.
конечно, это такъ; но можно ли безъ гипотезы что-
нибудь о польскихъ юридическихъ во всту-
пительный, до-мвшковск1й все Оло въ томъ, чтобы
такая гипотеза научную легитимацјю. то, что авторъ
приводить противь нея, основывается главнымъ образомъ
на Д'Вло не въ „Оол•Ве сильныхъ государ-
ственныхъ ибо такими вовсе не должны
оказываться маленьк\я племенныя государства; вопросъ же
объ „ополяхъ“, который, „кажется мн•в (неосновательно!),
отпадаетъ, даже какъ гипотеза“, не стойть въ связи съ
просомъ о племенныхъ княжествахъ и самъ по себ'В не
доказываеть невозможности ихъ существован1я. Авторъ
утверждаеть, что „мы знаемъ только (въ IX в.) объ
одномъ княз1; вислянъ“! Авторъ очень требователенъ, ибо
и это уже очень много для того времени, лишеннаго почти
всякихъ источниковъ; въ этомъ изв•Вст1и зањтючается не-
сомн'Ьнное доказательство того, что организац[я маленькихъ
племенныхъ государствъ, съ княжеской властью во главрв,
все же была извеВстна въ то время на террптор:и поздн•Вй-
шей Польши. Нов•Вйш1я изс.тВдован1я 1), которыя авторъ
зд«сь, повидимому, оставилъ безъ вниман1я, обнаружили—
хотя бы и въ гипотезы, но зато обоснованной на-
учно,—что въ старой малопольской традиц1и можно найти
сл•вды существован1я двухъ отдт,льныхъ княжествъ на тер-
ритор1и вислянъ... „Баварск1й географъ“ 2), во второй поло-
IX в•Ька, строго различаетъ Слезанъ, Вислянъ п Лэнчи-
чанъ; мы не можемъ допустить, чтобы основой этого раз-
личен1я были зам•Вченныя имъ различ1я или въ д1алектВ
или въ обычаяхъ и т. п.; онъ могъ ИМ'Вть здеВсь въ виду
то, что бросалось въ глаза съ внтшней стороны, т. е. от-
хвльную ихъ организац1ю, как•ъ племенныхъ государствъ.
для меня не подлежитъ сомн•Вн1ю и то, что н•вкогда должно
было существовать особое княжество полянъ, разъ оттуда
вышла л проведена идея объединен1я польскихъ племенъ
въ одно государство. Я могу т•Вмъ с.мгВЈ1'Ве сослаться на
1) Potkaiski: «krak6w przed 1)iastami•.
я) моп. Рок, 1, 11.