230

что принципъ изввстнаго поздно выработавшагося учрежде-

не тожественъ съ самимъ учрежден1емъ; изв%стно и то,

что „liberum veto“ образовалось (получило начало) изъ прин-

ципа единоглас1я (единомысл1я). ГД'В же основан1е укорять

меня въ томъ, что я не различаю этихъ двухъ вещей?

Что касается „liberum veto“, которое авторъ, какъ дума.лъ

я, лишь всл'Вдств1е не вполнв точной стилизац1и признајљ

за сенатомъ, въ дмствительности не признавая этого, то

авторъ потомъ, въ уже опредвленно высказался по

этому вопросу: „вопросъ о томъ, имвлъ ли или не им«лъ

сенаторъ въ принцип'% право „сорвать“ сеймъ (хотя на прак-

шкв этого не случалось), тоже еще не р%шенъ, какъ это ду-

маеть проф. Бальцеръ“. Это утвержден1е еще болеве изу-

мляетъ меня, ч•Вмъ прежнее только неосторожное выраже-

Hie автора о „llberum veto“ сената. Я допускаю, что ав-

тору не легко будеть „1%шить вопросъ“ въ указанномъ

имъ направлен1и. Я согласенъ, что не всегда безопасно за-

ключать о несуществован\и отношен1й или фактовъ на

основан1и отсутств1я извевстТ о нихъ; но, думается, здвсь

такой опасности не существуеть. „Liberum veto“ было пред-

метомъ такого живого и всесторонняго интереса, такого

обстоятельнаго разбора въ польской литератур•В посл%д-

нихъ вгвковъ существован1я Речи посиолитой—въ юриди-

ческихъ сочинен:яхъ, въ громадной массгв брошюръ и по-

литическихъ памфлетовъ, что должны были бы сохраниться

хотя как1я-нибудь изв'Вст1я о прав•В его примвненјя въ

сенатв, если бы оно существовало въ принципт. та-

кихъ изв•Вст1й, сколько мн'в наука не открыла.

Между твмъ историки хорошо знають, что въ XVII или въ

вв. сенаторъ, желая „сорвать“ сеймъ, всегда старался

найти такого посла, который воспользовался бы „liberum

veto“. Само правовое основан1е положен1я сенаторовъ въ

первоначальномъ польскомъ сеймованьи, отличное отъ пра-

вовой основы положен1я пословъ (см. выше, стр. 168 с.тВд.),

говорить противь гипотезы автора.

Парламен- Въ этомъ отд1;л1з авторъ н1;сколько разъ выражаеть со-

таршмдно- жал•Вн1е о томъ, что организац1я сейма не подверглась

време- основательному преобразован1ю, въ новаго времени, вы-

ва:о

сказываетъ даже такой упрекъ: „польск1й парламентаризмъ

ни.

не смогь развиться, превратиться въ парламентаризмъ новаго