xv

этюго джиать не слећдовало (см. ниже, гл. III, пр. 19;

гл. •I, прим. 27).

Такъ жв важны Ста—каео.• „Biacia Wlad.

(Lw6w 10, „01gerd i kiejstut“ (Lw6w 1870), „Sy-

nowie Gedymina Monwid, Narymund...“ (Lw6w 181), изъ

которыхъ ийють 60Л'Ье кь пред-

мету нашего изслФдоватя, конечно, „Bracia Wlad. Jagieny“.

Точность и сжатость осторожность въ выво—

дахъ и строгая критика вполнТ искупаютъ нЫторую

сухость этихъ трудовъ. Екоторыя неточности, которыя

можно зам'ћтить теперь, благодаря вновь изданнымъ ис-

точникамъ, конечно, не могутъ быть поставлены въ уп—

ркъ Стадницкому; ошибки, въ родТ указанной нами въ

гл. У, пр. Ш, исключительное. Такими же

достоинствами обладаетъ и Ярс,-

шевича: „0braz Litwy“, Wilno 1844, З tt. Юсьма остор•-

ный въ выводахъ, онъ уже въ 40 годахъ основательно

сомн'Ьвался въ справедливости нгђкоторыхъ мнЫй, ко-

торыя держатся до настоящаго (см. ниже, гл.

Ш, пр. 55).—Отъ этихъ отличается н%сколь-

ко по плану, но вполн'ћ однородно съ ними по важному

dyplomat6w“ Даниловича (Wilno. 1Ы),

котор представляетъ c06paHie документальныхъ и rh-

тописныхъ изйсМ, расположенныхъ по годамъ. Масса

зажательная критика въ за—

ставляють изслТдователя обращаться кь этой книтЬ во

многихъ затруднительныхъ случаяхъ, не смотря на то,

что пос.тћ ея вышли Takie источники, какъ

„Codex epist. Vitoldi“ и „Script. rer. Prussicarum“.

IIoc,It этихъ, можно сказать, образцовыхъ трудовъ

с.тћдуетъ упомянуть объ Шайнохи: „Jad-

wiga i Jagieno“ (Dziela К. Snjnochy, Warsz. 1877, t. V и

сл., переводъ Кеневича и Чуйко) и Нарбут-

та: „Dzieje narodu Litewskiego“ (tt. У, VI, W11no 1839).