их

138 г. (?) не обращено на Ha.3Baie Витовта-

Александромъ (см. гл. П, пр. 26., Cod. ер. Vit., П).

Приводя (Ы. ер. Vit., Х УП) изъ „Historya miasta

Vilna“ Валинскаго о весьма сомнительномъ

докуменй, Прохаска ограничивается недо-

словомъ „sic“, не разъясняя вовсе, что

не только не приводить и не описываетъ ртого доку—

мента, но даже не говорить, гдџћ его вихћлъ (см. ниже,

гл. Ш, пр. 1). (О сборник;ь Прохаски была зайтка

С. въ Ж. М. Н. пр., часть СОХХГС,

декабрь 182 г., стр. 353 и сл., гдф указаны еще невко-

торыя актовъ не изъ луч-

шихъ стр. 357).

сборники документовъ посл

%CN. ер. Vit.“ имЫть собственно для насъ

только настолько, насколько они дополняютъ этотъ

сАех; такъ какъ Пухаска, какъ видно изъ его прома-

ховъ, ментће быль знакомь со сборниками, изданными въ

то прдставляютъ наиб0ЈАе важныя

Упомянемъ: Акты

кь Актамъ Историчоскимъ, Акты Западной Sup-

plementa ad hist. Russiae Monumenta, Сборникъ Мута-

нова, Наперсхаго: акты“; Dzidyiski:

„Zbi6r praw Litewskich“; Raczyiski: „Codex Li-

thuaniae“; Dogiel: „Codex diplomat. Poloniae“, Yuczkowski

Rzyszczewski: „Codex diplomat. Poloniae“, Theiwr: „Мопи-

menta Poloniae“, Sokotowskii Szuj8ki: „Ыех epistolaris saec.

quinti“•, Випде: Urkunden-

buch“, Voigt: „Codex diplomaticus Prussicus“ и дру1йе, указан-

ные ниже въ

Второй источникъ—шЬтописи, которыя разжияются

на три группы: (Scriptores rerum Prussicarum, ed.

Hirsch, Торреп, Sthrehlke), и (Полн.

Собр. Русск. Л'Ьтоп., Л'ћтопись великихъ князей Литов-