168

• даютъ, что Фока закономъ пудсютавидъ только рим-

свому епископу право называтыя вс,еденскимъ, запретивъ упо-

Tpe6aeHie того-же титла iepapxy константинополы,кому 1). Третьи,

не согдаша.ясь съ Амь и другимъ 06NcHeBieMb, заключать,

что Фока только постановилъ, что константи-

нополыкаго епископа вселенскимъ ни мио не на-

рушатся преимуществ римской церкви я). Чтобы правидьйе

понять смыслъ разсматриваемаго закона, необходимо пшгавить

его въ связь съ подавшими кь нему поводь обстоятельствами и

разъяснить, какое въ то время им•ђди о своемъ подо-

въ церкви pHMckie КонстантинопольсАй епи-

скопъ, назвавшись вселенскимъ, повидимому, становился един-

стыннымъ предстоятелемъ всего Mipa в), жать и

представлядъ себ этого титла вс..гђд-

CTBie сего, предстоятелмъ Рима естественно быдо домогать-

и, чтобы парализовать подобное означеннаго тина.

По этимъ побуждетямъ папы и возстали противь упо-

константинополюкими титла вседенсваго.

Называя Y110Tpe6.WBie этого тина всей церкви

и посягательствомъ на права всЬхъ епископовъ,

Амь не мейе, приписывалъ ce6'h, какъ преемнику апо-

стода Петра, заботу о церкви и высшее ynpaB.IeHie. Отка-

зываясь отъ титл „ Bce.T1eHcEiW и называя себя „servus ser-

vorum“ , въ тоже время не ствснялся отожествить сти

преимущества съ преимущмвами вселенской церкви и вы-

сказывать, что константинопольская церковь подчинена апо-

стодыкой каеедр'ђ 4), такъ что по деЬлу первой можеть

быљ принесена жмоба iepapxy посхђдней ь), что вообще безъ

1) Baronius, Annales, ad апп. 606. п. 2. рд. 225. Le-Quien, t. 1. рд. 88.

1) Pichler, t. П. рад. 661. Hinschius, рад. 547.

3) Gregorii М. t. П. lib. Ш. epist. 30. рад. 919.

4) Ibid. lib. IX. epist. 12. рад. 941. въ пвсьв% въ 1оанву Свравр-

скому Папа пишет•ь: „пит de Cor"ntinopolitana dicunt, quis

еат dubitet sedi apostoIicae esse subjectam? quod et piissimns

Imperator et frater noster ejusdem civitatis •episcopus assidne profitentur.“

ь) Ibid. lib. 17. epist. 24. рад. rxb въ письмв въ МарвАяу