169

Мдома и апостодыкой каеедры не можеть имВть силы

никакое собора 1). Если такъ представлядъ себ пре-

римсвоЙ каеедры папа ведийй, то есте-

ственно вь томъ-же дум понимали ихъ и его преем-

ники. Поэтому какъ цеЬ.иъ ходатайства папы могла

быть не иная, вакъ та, чтобы лишить константинопольскаго

IBTpiapxa присвоеннаго имъ себ'ђ примущества и утвердить

свое надъ всею такъ и смысл

закона, изданнаго Фокою мь этого ходатайства,

мољ быть не ивой, какъ тоть, что императоръ съ своей сто-

роды признавадъ папу вселенскимъ епискоиомъ, въ

номъ смыс,тђ этого слова, и объявлялъ его каеедру главою

ЖВхъ церквей. Словомъ папа настаивадъ, а императоръ соиз-

тлялъ на главенства римскаго епископа надъ всею

хрисгйанскою 1). Понять такъ смыслъ настоящаго,закона

заставтяють самыя обстоятељства его и въ частности

которыми рувоводидся какъ этотъ папа, такъ и

его преемники въ преимуществъ своей каеедры.

Получиљ законъ на ' подобное сво-

ей каеедры папамъ Амь 60.'I'he было желательно и необхо-

димо въ то время, когда, по политическимъ (јстоятельствамъ,

и бодВе отхЬлялась отъ сома съ а

съ этимъ вмгђсй и Рима, по необходимости, утрачивали

свое обаяте на Восток%, которое совершенно вытђснялось зна-

константинопольскаго H8Tpiapxa.

Впрочемъ, какъ-бы мы ни повяли смысдъ закона импера-

тора Фоки въ но.љзу римской каеедры, во случа'ћ

должны прибавить и разъяснить, что этоть законъ не и“.ть

иикакого какъ на cpaBHeHie преимуществъ константи-

епископу Равенаы Папа пишеть: „numquid поп ipse nosti, quia causa, quae

з Johanna presbytero contra Johannem Constantinopolitanam fratrem et

piscopum nostrum obta est, ad Sedem aotolicam rwcar-

Tit, et nostra e8t sententia definita.g

1) Ibid. lib. IX. epist. 68. рад. 984.

1) Ziegler, рад. 262.271—272. Assemani, juris orientalis t. Ш.

рд. 565—567. Хрвст. чтен. за 1843 г. ч. 1. стр. 414.