—117—

нить по 1). Оь BeEiauHa, до

прњзда Митрофана въ московской синодиьнаго

оставались застдающими архимандриты:

петровскт и Во вря •

тихъ лицъ, Св. Синодъ обратилъ на то, что «мос-

коткая синодальнаго въ по

указамъ изъ Св. Правительствующаго Синода всякихъ Д'Влъ

весьма слабостно и нерадттельно». Эти «слабость

и нерадые» Синодъ находилъ въ томъ, что «на MH0Tie письмен-

ння укаш тмуемыхъ рапортовъ Св. Синоду не прислано, а

по Мкоторымъ и о тЬхъ указовъ, оЫливо же про-

ивводяпшмся въ той синодальной м•Ьсячныхъ,

каковые именными ея величества указами

поилЬно подавать въ кабинеть WIopT0Bb, съ сентября мфсяца

пршлаго 1738 г. и понын•Ь не прислано; сверхъ же того

уже чревъ три ординаршя почты, а именно отъ 17 числа

мая м%сяца сего года ни о чемъ отъ той и доно-

въ Св. Синодъ не бывало, и потому нужн%йшая пере-

сылка п*клась». BcJrjxcTBie сто Св. Синодъ потребовалъ

отъ какихъ причинъ «учини,тось такое крайнее

и отъ слјбаго-ль застдающихъ въ той

синодальной ne10Hb смотр•Ь1йя, или же 011 недо-

тльстншаго въ $лахъ секртарскаго щюизвождетя». Засв-

даюпје съ своей объясняли, что они поступаюсь «по

присяжной должности съ безъ всякой слабости

и и что оныя д•Ьла и хЬйствомљ

проводимы и исполняемы и принадлежап$е до Св. Правит.

Синоду рпорты и йдомос.ти отправляемы были безъ наима-

Мйшаго и о томъ съ наикр%пчайшимъ

подкртплетемъ какъ бывый вь синодальной въ

просвященный епископъ

ныть же такъ и они онымъ секретарю

и канцеляримъ служителемъ подтверждали и

наикТпчайшимъ неослабно и для лучшаго исправ-

хвлъ всегда въ въ бывии во

MH0Tie и крой присутственныхъ дней, и по присяжной

своей должности, въ немедленноиъ джиъ посту-

пать будуть съ наикр%нчайшимъ и

бео вс.якаго Кь своему

1) Св. Синодъ въ его прошломъ стр. Ы.