— 134—

ееофидъ возбудилъ предъ Св. Синодомъ хо-

датайство объ состава московской

духовной именно св%тскимъ лицомъ, указавъ

при этомъ па члена коллеми синодиьнаго пра-

влетя, Ивана Топильскаго. Докладывая государынј о на-

значенји Топильсхаго въ на правахъ сойтнива

коллежскаго», Синодъ между прочимъ писать: «издревле въ

Москв•Ь въ дой свят%йшихъ narpiapxoBb (что ный синодаль-

ный) быль учиневъ разрядъ, и въ немъ были

для джшь, изъ духовныхъ и св•Ьтскихъ

персонъ, и cBTckie церсоны назывшшсь боя-

рами, съ котораго приказу, по Синода, для тако-

выхъ же дтлъ отравленјя учинена духовная ко-

торая то npaueHie такъ (какъ и въ томъ бывшемъ IIBTpiap-

шемъ разряд% пвсходило) шн'ь и им%еть». По сему сино-

дальному докладу государыня опред%лила Топи.ш,скаго кь ХЬ-

ламъ въ uxacTepi10, въ чин% коллежскаго сойтника 1). То-

засъда.лъ въ до 1741 г., когда по опре-

xb.leni10 Св. Синода, 14 октября, быль замгЬнепъ Филиппомъ

Ягодынскииъ, бывшимъ судьею дворцоваго приказа. Въ то

время какъ оставися безсм'Ьннымъ,

въ архимандриты, м%ннлись сукняя другь друга.

обязанности при исполнялъ

прокуроръ монастырскаго приказа Раевскјй, по

синодальнаго оберъ-прокурора, въ то время полковника Бол-

тина. Относительно обязапностей Раевскдго не

было преподано опре$ленн.ыхъ наставле:йй. Отсюда между

и Раевскимъ возникали которыя, но

синодшљнаго оберъ-прокурора, разр'Ьшались Св.

Синодомъ 2). Въ общемъ наблюдалъ за правильно-

хьлопроизводства въ какъ и въ другихъ,

подчиненныхъ Св. Синоду, По этого на-

РаевсМ о зайченныхъ непорядкахъ и неисправ-

обязанъ быль предварительно докладывать

о неисправностяхъ, — въ случа'Ь жо

безусптКшности его доносить синодальному оберъ-

пркурору, который о таковыхъ прокурора пред-

лагиъ Св. Синоду на разрВшете в).

1) П. С. П и Р. т. VIN ИО и 426.в.

1) Опис. докум. и д%лъ т. Ш