— 177 —

Диве, Погодинъ зюйчаетъ: „ Нечего говорить, что ро-

начало, навь Ань Банно, является въ разныхъ видахъ

на вйхъ почти страницахъ статьи Соловьева и, кажется.

всего Арсива" д 2)•

Въ У-мъ той же первой внижки Архива Ка-

лачова пойщева статья Эверс,а, подъ сАдующимъ

Нестор и Карамзина. Опыта обстоятельнаео YRcHeHi* нљко-

торыл Данныл п Государспиа Poccitcxato. Пере-

водъ съ Юмецкаго А. Наумова. Въ этой статыЬ есть глава

о заслушав Великоо и Ярослава onumueHiu

умственному Русскил. По поводу высказан-

ныхъ въ ней мыслей, В. Н. Лешвовъ писалъ • Погодину:

„Что и говорить, добрый Калачовъ не виноватъ; онъ только

раздьаетъ въ его Сборникгђ. Вотъ

еще фактъ. Въ одномъ изъ отдфловъ будетъ помеьщена статья,

въ которой, якобы, по методгЬ самого Эверса, будетъ доказано

Карамзина на счетъ начала народнаго образова-

Hia въ Карамзинъ просто думадъ, что, съ учрежде-

HieMb духовныхъ школь, для внигамъ церковнымъ,

при ВладимШЬ и Ярослай, положено ocH0BaHie и самому

народному з;фсь доважется, что, съ

духовныхъ школь, для народа ничего еще не сдгЬдано. При-

чина подобныхъ Карамзина находится въ томъ,

что онъ, вавъ говорить Калачовъ, не слгЬдовалъ методгЬ Эверса

и не все объяснялъ ип родоваш быта и родовыл

Рун“ 83).

xxrv.

Второе Асто въ первой книжкТ Архива историко-юриДи

чесхиав свљДљнй-с занимаеть самого Калачова о зна-

чапи илоеп и изойства Древней Руси.

Изгои возбудили полемику, которая напомнила Погодину

старинный спорь о банном cmpoeHiu, который продолжался

не одинъ годъ у Каченовсваго, передъ Французами и посА

12