— 182 —

общественное была илоп? Въ статыЬ своей Аксаковъ

приходить кь такому „Въ Древней по

крайней мыть, въ времена, когда встрћаетсн слово илой,

не было уже родоваго быта. „Напротивъ... быль быть общин-

ный, гражданственный. Разбирая историческое слова

изгой, видимъ: что оно не им'Ьдо ррдоваго. Напу-

тивъ того, встЬ свихЬтельства говорятъ, что слово изгой ийло

общественное. И такъ, илой не быт явлетеш родо-

выт, но общественнымб, фажданскимб.• это был

человеЬЕЪ, исключенный или самъ себя изъ общины

“ 85).

или сослови

Когда эта статья Аксакова „попалась на глаза“ Пого-

дину, то онъ написалъ: „Читатели знаютъ, мы думаемъ 0

родовомъ бый: мы считали его всегда призракомъ, о кот-

ромъ наговорить можно много, что и сдЬано, и не свазать

ничего... Въ Древней нашей мы видимъ: 1) племена

туземныя, C,IaBaHcEiH•, 2) племя пришлое—Русь; З) въ приш-

ломъ племени родъ; 4) совокупность ихъ — Рус-

скую землю, государство. ГдТ же замгьчаетсн мнимый родовой

быть: у Славянъ ли, у Руси ли, у князей ли, или навонецъ

у совокупности встхъ сихъ диствователей, то-есть, въ госу-

дарстй, образовавшемся изъ всгьхъ сихъ составныхъ началъ?

Утверждая и опровергая мные, надо бы прежде всего

опре;џђлнть ce6'h, о чемъ говорить хотимъ. У насъ, правда,

сперва говорено было о родовита oniHouEHi,qc6 между князьями

Рюрикова дома, но потомъ родовой быть распространялся

дальше и дальше, и обнялъ всю Русскую Обь

чемъ бы ни заговорили изъ Русской везхЬ являлся

кань Deus ех machina родовой быть... И

Соглашаясь съ доводами К. С. Аксакова, Погодинъ

лалъ ему однако за объ . его,

напечатанной въ Москвитянинп. „Мы осудимъ только“

„ у насъ теперь обычай умы-

саль онъ, —

чивать въ что о предметахъ ихъ говорено

было прежде, согласно и несогласно. Все упоминаемо быть