— 39 —

Hie, въ наше врема не высоко 1фнится. Оно СЛИШЕОМЪ легко

достается Если увеличился науки, то съ другой

сторны и еще въ большей степени усилились Чмства, во-

торып ero можно себгЬ усвоить. Современниковъ Гримма,

Неандра, Шлоссера трудно удивить одною ученостью". •

Осворбленный тавимъ взглядомъ на науку, Стасюлевичъ

выступилъ на защиту ея противь мысли — требовать отъ науки

практической пользы, прийняемости кь жизни и заниматель-

ности. „ Мнв ва.жется “ , —говоритъ онъ

,— „ не наука должна спу-

сватьи съ своей высоты, чтобы доставить занимательность

язможно большей масс'Ь общества, а свор±е само обществб

должно стараться о своемъ чтобы умђть пони-

мать инимдтельность науви. И, наконецъ, кь чему бы послу-

жило такое науки для занимательности? СдТлавшись

внимательною, она утратила бы свой характеръ, и сл'Ьдова-

тельно перестала бы быть наукой... мы смгьемъ утверждать,

что если наука и должна быть занимательна, то только для

немногихъ, кавъ и встЬ предметы имЫтъ каждый свою

занимательность. Ученый. о всеобщей заниматель-

ности своихъ ученыхъ трудовъ, подвергается опасности изм'Ь-

нить науй и впасть въ беллетристику. Еще менТе должна,

кажется, наука заботиться о подь", или, вань выразился точ-

H'he о приложимости своего въ пользамъ

Мщества... Кто изъ насъ, бывъ еще дитятею, при

того или другого предмета им'Ьлъ въ виду пользу? Если

же • такъ биворыстенъ источникъ n03HaHia въ ребенвт,

то неужели наува должна ему уступить въ своей без-

корыстности?.. Кь наукЬ лучше всего можно примгЬнить из-

йстное fat .justicia, pereat mundus. Притомъ мы

совершенно понимаемъ, откуда является упрекъ истинно

научнымъ въ ихъ безплодности и безполезности.

Все происходить отъ того односторонняго по-

HHTia о пользТ, которое можно назвать даже меркантилиз-

момъ... Въ прошедшемъ энциклопедисты поставили

себ задачею с;флать науку примђняемою въ практической