— 45 —

Полемика М. М. Стасюлевича съ П. М. Леонтьевымъ за-

вдючидась антивритивою посгђднаго: Еще о разсужДент

з. Стасюлевича Аеинскаа Ие.жони. Въ своей антивритивг\

Леонтьевъ прежде останавливается на По-

година и пишетъ: обвиняла меня въ слишвомъ

большой стропчюти и утверждала, что я опустидъ изъ вида

между ученою, литературною и дис-

обязанною. Но я просилъ бы у редавији,

пользуясь праими отхЬла антикритики, спросить ее, въ чемъ

же а могъ быть слишкоМ строгимь?.. Ежели пова-

залась слишвомъ то это впечат-

RHie произошло не отъ моей строгости, а отъ числа недо-

статковъ, мною указанныхъ. Полагала ли что я ихъ

выдумалъ?.. Навонецъ, ежели я упустилъ изъ виду, что дис-

Стасюлевича не ученое и не литературное сочи-

HeHie... то что же она тавое..?Д На эти вопросы Погодинъ

отйтилъ: „ОтвАчать на эти вопросы очень легко: стоить

ТОЛЬЕО напомнить антивритику, что n0H8Tie о строгости отнюдь

не исиючаетъ 110HHTia о справедливости и наобортъ... а

что васаетса до объ обязанныхъ то

оно высвазано было уже разъ въ Москеипшнинљ:

обязаннва есть часть экзамена, производииаго въ

опре$ленный сровъ, а именно черезъ годъ посгћ посйднаго"

На 3aM'bnHie Стасюлевича, что Леонтьевъ въ своей рецен-

косвенно защищалъ Аббата Светя, антикритикъ от-

Ачалъ: „Это YTBepMeHie меня не только удивило, но и

оскорбило до послТдней степени. МН'Ь не могло придти въ

голову защищать Т. Н. Грановскаго, потому что это было

бы съ моей стороны по меньшей М'ЬргЬ страннымъ притяза-

HieMb... Я же ИМ'Ьлъ въ своей фью характеризо-

вать рецензента Аббата (,yuepia по его объ Авин-

21)

скоп Иемонш

Кро" Леонтьева, на Стасюлевича ополчились Отечествен-

ныя Залижи и тамъ появился цеВлый рядъ статей противь

него и между ними статья И. К. Бабста, подъ сгЬдующимъ