¯ 43

деть им±ть добрыхъ скор%е ослабить

автора иди приведетъ его въ больненную раздражительность,

нежели напряжетъ его силы. Поэтому-то, вогда еще вскоф

посгЬ Стасюлевича, мы прочли ее и увидфди,

что отысвивать въ ней стороны стоить гораздо боль-

шаго труда, нежели увазать на недостатки, мы отложили на-

H'bpeHie писать на нее и остались бы при этомъ,

дие послВ того, вакъ эта была совершенно не

по достоинству расхвалена рецензентомъ одного Петербург-

сиго журнала *), очевидно НИСЕОЛЬВО везнавомымъ съ пред-

метомъ. Приглашенные недавно редамјею Москвитянина, мы

были въ и Ароятно, не иначе свиади бы наше

о Стасюлевича, вакъ при отчем о вавой

нибудь другой вниггь, занимающейсн родственнымъ предметомъ.

Но теперь авторъ значительно облегчилъ наше хЬло, высту-

пивъ самъ рецензентомъ, Амь 60.rhe, что книга, имъ рецен-

зированная, есть также ученая Поэтому-то, при

еа Стасюлевичъ шмТлъ случай высказать н±сволъво

мыслей и относительно ученыхъ во-

обще,—и наиъ остается только трудъ приложить его

Tpe60BaHia въ его собственному При этомъ

мы совершенно свободны отъ onaceHia быть несправедливыми:

мы будемъ его судить по его собственной формуй; если мы

возьмемъ на себя обязанность судьи, то на его сторон'ђ бу-

деть • выгода, что онъ будеть и подсудимымъ и преторомъ.

IIp3HeceHie приговора мы также предоставимъ ему самому.

нашимъ онъ, конечно, не оскорбится, вавъ оно

ни будетъ невыгодно: кавъ писатель не а уже

и въ литературТ, онъ, навВрное, не по-

требуетъ отъ насъ снисходительности. Мы же врой того

будешь благонайренны, будемъ .говорить прямо и безъ зад-

нил мыслей“ .

Но М. М. Стасюлевичъ не сдавался и прислалъ Погодину

* ) „С.иенникь", май, 1И9 г.