44 ¯

обширный Отељтб П. М. Леонтьеву на ао исторически и

филолошчесжИ замљчани Кб Аеинская Итамони.

Въ нача.ц± своего отйта М. М. Стасюлевичъ между прочимъ

за“чаетъ: „Г. Леонтьевъ въ своей занимается не

о главнымъ своимъ предметомъ, но также косвенно за-

тольк

еть, вакъ то справедливо замгђтилъ и Погодинъ, автора

щища

Аббата Суери. Мы въ своей на Грановсваго

думали исполнить только одну изъ самыхъ простыхъ обязан-

й рецензента; внести ее въ протоколь науки. На недо-

носте

стати и промахи мы совсТмъ почти не указывали и даже изви-

ихъ, какъ необходимое cOxcTBie науки о Сред-

вяли

Леонтьевъ въ своемъ косвенномъ

ней

Аббата Cy•uepiR ничего не приводить въ высказан-

нами главной мысли о Грановсваго, и кань будто

ной

бы tacile соглашается съ нами, потому что сущность его за-

Hia состоитъ въ сАдуюшемъ: если авторъ Аеинской

щище

предмета Древней источниви

хорошо обработаны и приготовлены,—былъ въ своей магистер-

такъ неоснователенъ и ошибоченъ, то Амь

ской

60.The

все это извинительно автору докторской

еть которой заимствовань изъ Средней и по-

предм

не иуьетъ такихъ обширныхъ

тому

средствъ. Мы отказываемся отъ чести выдавать

за достоинства чужихъ трудовъ: недостатки ма-

себя

гистерской не могутъ оправдывать недостатковъ

докторской. Но мы не будемъ болфе говорить объ

сторонгЬ Леонтьева, а потому оставимъ безъ

этой

BH1[MaHia и Bcrh личности, на воторыя авторъ быль выз-

невольно своей косвенной Наша на

вань

та ЪУиерЈя немного потеряетъ отъ того, что кто-нибудь

Абба

вихЬть въ ней одну нашу сКлонность кь процессу пи-

будетљ

сан;я,

по крайней она потеряетъ столько, сКолько мо-

выиграть отъ подобнаго голословнаго саиъ

жетъ

Аббата Мы писали не ех officio и обраща-

авторъ

не кь мелочамъ, кань то рецензенты

дисъ