— 251 —

этвмъ, что надобно подождать еще, вогда онъ собереть и

напечатаеть ВС'ђ mrepiom, его

автора до сихъ порь неовонченнымъ и, по его

MBio, две овь саиь не имЬъ бы права теперь опредФ-

ить 3HaqeHie Жувовсвго. А между тТмъ, тотъ же самый

авторъ предприналъ полной Русской

и общаеть издать ее, чего мы съ не-

TepII'hHieMb оввддеиъ, радуась нотну труду въ нашей

наувВВ 1“).

Сдержанно и холодно отозвалась о трудгЬ Шевырва Им-

Нфторья Наувъ. „Хотя“ вь еж ор-

глад%ть ва многое другими глазами и потому

вивть не то, что вихЬдъ С. П. Шевыревъ и не вихЬть того,

что онъ вихЬъ, можно не увлечься его c006pazeHian и убђ-

мовно трудомъ своего собствевваго ума и 3H8Hia

дойдти до выводовъ, съ выводами, изложенными

въ этой внигђ•, но изъ за возможв(юти этого все-тави не при-

детса оставить ее въ сторовђ, ве изучивъ ее предварительно.

Волей-неволей, иной разъ придетса разв% тольво другими сло-

вами повторить ииенво то и только то, что высказано Ше-

д 125

выревымъ

Весьма зам%чательво то и съ во-

торымъ встр%тили Шевырева ваши журналы,

вавъ MocB0B.cBie, тавъ и

Начнемъ съ Рецензевтъ

Записою писалъ: „ HanpaBaeHie автора и теперь осталось тоже,

что было прежде; онъ силится что до реформы Петра

прдвк ваши исключительно жили Дусовною.

Очевидно, при твомъ разнообразвыа aBneHia

твно-пршедшей его рувою окончательно сгла-

двись. Книгв его составлена трудолюбиво, и конечно во мно-

гихгь 0THomeHiaxb ве безподезна; но назвать ее Исто)ей, ме-

прилично“ .

„ Одностороннимъ, неисторичесвимъ воззрЫемъ", Шевы-

ра, рецензентъ Библтрафическить Записокб объясняетъ и