— 253 —

будуца•о величи Pocciu, хаю ва.Пб и единени государ-

—енназо, кап оа•.ма и сил нравпвеннысь, хаю опора и

точка оправдат п и ужмвенномразеитт=жысль о Ира-

вослаеной Церкви нашей, источникљ спасай и вреженказо

и вљчнаш. Обращаа на церков-

выд и съ этой сторны книга Шевырева свофе мо-

жетъ быть названа поэтичесво$ Церкви, Ч'Ьмъ Исто-

pieo Руссвой Словесности. Кавое же сдЬаемъ

мы о ввить Шевырев? То же самое, вавое еще сдВлано

было apxiuacR0110Mb Черниговсвииъ Филаретомъ: диа по-

дробной Русской Литературы—въ врма,

не достаетъ еще многихъ давныхъ, а писать по пред-

nozozeBiaMb, по c006pazeHiaMb, не основннымъ ни на чемъ—

д 127

Фло не умное

Тольво рецензентъ Атенея, Н. П. Неврасовъ, отнеси

кь нђсводьво бдагосиовн%е. „Bcazit добросо-

Аствый въ вавомъ - нибудь трудъ учеваго"

„имветъ подвое право на благодарность.

писал онъ, —

Этимъ чувствохъ мы встфчаемъ и вышедшую внигу авде-

нива и п*ссора Шевырева. Но наша благодарность была

бы полнВе, иди лучше сказать, исвренМе, если бы добро-

сов±стность научнаго труда въ вниг•ђ Шевыра не

вдалось намъ НГЬСВОДЬЕО односторвнею

Эту односторонность, рцензенть вцјнаетъ въ чисдо

недостатвовъ Шевырева, и они завдючаются, по

мныю его, „въ Шевырева въ древней Рус-

свой жизни, въ издишнемъ научныхъ изсл%дова-

Hit цервовно-догматичесвому взгляду и, м%стами, въ стран-

ноиъ риторичесвомъ обра" BHpueBia мыслей. Все это

стђ даеть тавое вний, воторому, въ настоящее

время, трудно сочувствовать-.

Но съ тЬиъ, рецензентъ привнаетъ, что авторъ,

„по своему, добросойстно собралъ и ивучилъ мате-

piam, въ нашей Словесности МП и XIV сто-

и поэтому ввита его съ фавтичесвой сторны полезна