55

Во Гот•иь зд%ь повидимшу забываетъ , что всяКой обе-

данности необходимо должно право друг“

стороны требовать этой обязанности; иначе оба.

заиность теряетъ обязательный свой характеръ и перестаетъ

быть обязанностью. Мы не говоримъ уже о томъ его подо-

что контрабанда есть ycNH0B&Hie не договориаго,

а права. 110uozeaie это не только ни на чеиъ не

повано, но и пумо противорвчитъ историческимъ •ав-

тиъ.

Наконецъ, Гот•ёљ признавая за воюющими право и-

хвата запрещенныхъ товаровъ, самъ-же оправдываетъ эту

ивру необходимостью нейтральныхъ отъ наруше-

Hia ими правь воюющихъ; новоиъ признаеть ее необходп-

мю въ интересеВ бордщихея сторонъ. Въ другомъ опять

твот% Гот•ьљ вспомнивъ, что нейтраљныхгь

non1ien военной контрабанды овь основываетъ испючи•

тељно на односторонней обяивности этихъ послднихъ, го-

что право захвата предметовъ контробанды вытекаетъ

,snon de l'inter6t du bdlig6rant priver l'ennemi de secours,

nai8 yukment du fait par le neutre d'avoir pris ипе part di-

recte аих hostilit6s”. ... нисколько не за“чая , что съ при-

8HaHieMb такого uoaozegig, высказанное въ нень право юрис-

дикщ воюющаго надъ нейтриьвымъ, дишается единствен-

Паго 0IpaBNHia, котов бы оно еще мошо иммљ, если пре

Ьћать источникомъ права захвата запрещенныхъ товаровеь

ввтересъ воюющаго, необходимость caMocoxpageuiH.

Мы тми бы уаазаљ еще множество тапихъ противо-

которымъ привело Гюбнера и его поспдоватеиеи

анате оградить частную собственность отъ захвата, и не-

призвате открыто начиа неприкосновенности частнаго иму-

щества; но мы ограничимся з$сь Yka3aHieIb тодьио непа•

слдоватељности разбираемыхъ нами публициетовъ даже съ