— 180 —

могли быть изйстны въ руссвой церкви, такъ вакъ въ до-

pycckie митрополиты, за немногими ис-

избирались и поставлялась въ КонстантинополВ

и дочти исключительно изъ грековъ. Значить, въ этотъ пе-

pyccBie митрополиты были вполн•Ь осв•Ьдомдепы отво-

сительво издававшихся время отъ времени

Ков. naTpiapmBMb Сиводомъ. А времени рус-

свад церковь могла получать объ этихъ постанов-

.ueaigxb чрезъ уполномочеввыхъ, которыхъ pyccEie митропо-

литы должвы были посылать въ Константинополь съ отчета-

ми объ руссвою И русская церковь

дыствительно знала эти и при"вяда ихъ на

правтивђ. Это видно изъ ссыловъ на эти въ

вавоничесвихъ памятвикахъ русской цервви напр. въ 0T3i-

тахъ митрополита Уоанва II на синодальное

при naTpiapx'b (996—9) о недозволительвости брава

двухъ братьевъ съ двума двоюродными сес.трњми, а также изъ

того, что изъ этихъ были пом'Ьще-

ны въ древнихъ нашихъ рукописвыхъ Кормчихъ, именно: От-

йты Синода при Никол“ Граммати" на во-

просы аеонскихъ монаховъ, Отйты Ираклшсваго митропо-

лита Нивиты на вопросы Константина По-

cT8H0BjeBie Синода о третьеиъ и четвертомъ

6paEh при Никола± Мисти“ (921 г.), изв±стное подъ име-

немъ тома Синодальное при naTPi-

apxrh Алексм (1038 г.) о воли родителей для

Конвости брава.

На ряду съ Константинопольскаго пат-

Синода общаго характера, обязательными для вс%хъ

Константинопольспго naTpiapxaTa, нужно поста-

вить Константинопольсваго naTpiapxa и Сино-

да по деЬламъ русской церкви, въ

грамотахъ naTpiapxa въ руссвимъ митрополитамъ, епвсво-

памъ, квязьямъ, православнымъ xpacTiaH8Mb, также въ от-

в•Ьтахъ на вопросы, предложенные русскими пастырями. Ват-

HMruie изъ этихъ паматнивовъ суть сАд.: 1) Грамота [IaTPi-

арха Германа II въ kieBcR0MY митрополиту Кириллу I о не-

рабовъ въ священный санъ безъ предварительнаго

ихъ отъ рабства и не виВшательств'Ь ввязей и

вельмотъ въ д•Ьло цервовнаго суда, 2) Соборные отвеЬты uaTPi-