тельныхъ, а крикливо заявлялъ о нихъ, ударяясь въ крайности

и навлекая справедливые укоры со стороны консервативной,

со стороны критики вообще, находившей, такимъ образомъ кь

своему множество слабыхъ сторонъ въ пропа-

новой школы. Кромгћ того, эта пылкость радикаловъ при-

влекала публики только на вйшнюю сторону горя-

чей полемики, возбужденной статьями Кюи, вызывая поверх-

ностное любопытство, дешевый интересъ, но мало

проникнуть глубже.

Это orcyTcTBie достоинства и спокойной

съ которой, наприм'Ьръ, говориль противоположный «консер-

вативный» лагерь, и испортило Жло съ первыхъ шаговъ. Надо

кь тому же добавить, что громко заявляя о правой своихъ

взглядовъ, молодые новаторы ничего не серьезнаго на

столько, чтобы достоинства ихъ наглядно оправ-

дывали ихъ на ихъ взглядовъ публикой,

которой ихљ принципы казались только неспособностью прино-

ровиться кь господствовавшимъ въ музыктЬ кри-

и идеаламъ. За пыломъ и задоромъ статей трудно было

обыкновенному смертному разобраться въ томъ, чего собственно

хотять и чтб испойдуютъ молодые новаторы, а при общемъ

слабомъ музыкальномъ, эта трудность еще болЬе уве-

личивалась. BcJI'bxcTBie всего этого новой школы

и оставались мио понятными и долгое

время неудачный дебють Кюи отражался въ общестй въ вид•Ь,

то презрительнаго то легкихъ усуЬшечекъ по ад-

ресу «могучей кучки», какъ неудачно назвалъ ее однажды Ста-

совъ, д этоть эпитеть злорадно подхватилъ СЫовъ. Была

только популярность, но не было самаго главнаго,

и этимъ въ свою очередь еще ярче выжшлась пар-

TitHocTb, какъ бы замкнутость музыкальнаго и на него

смотр'Ьли просто какъ на какую-то секту, недостойную

даже рели1Аи.

Интересно, что въ ийется подобный же прим1;ръ за-

музыкальной школы, романтической

школы Шумана въ въ 30-хъ годахъ этого cT0JATia.

Тогда тоже образова.лся кружокъ молодыхъ людей, назвав-