тельныхъ, а крикливо заявлялъ о нихъ, ударяясь въ крайности
и навлекая справедливые укоры со стороны консервативной,
со стороны критики вообще, находившей, такимъ образомъ кь
своему множество слабыхъ сторонъ въ пропа-
новой школы. Кромгћ того, эта пылкость радикаловъ при-
влекала публики только на вйшнюю сторону горя-
чей полемики, возбужденной статьями Кюи, вызывая поверх-
ностное любопытство, дешевый интересъ, но мало
проникнуть глубже.
Это orcyTcTBie достоинства и спокойной
съ которой, наприм'Ьръ, говориль противоположный «консер-
вативный» лагерь, и испортило Жло съ первыхъ шаговъ. Надо
кь тому же добавить, что громко заявляя о правой своихъ
взглядовъ, молодые новаторы ничего не серьезнаго на
столько, чтобы достоинства ихъ наглядно оправ-
дывали ихъ на ихъ взглядовъ публикой,
которой ихљ принципы казались только неспособностью прино-
ровиться кь господствовавшимъ въ музыктЬ кри-
и идеаламъ. За пыломъ и задоромъ статей трудно было
обыкновенному смертному разобраться въ томъ, чего собственно
хотять и чтб испойдуютъ молодые новаторы, а при общемъ
слабомъ музыкальномъ, эта трудность еще болЬе уве-
личивалась. BcJI'bxcTBie всего этого новой школы
и оставались мио понятными и долгое
время неудачный дебють Кюи отражался въ общестй въ вид•Ь,
то презрительнаго то легкихъ усуЬшечекъ по ад-
ресу «могучей кучки», какъ неудачно назвалъ ее однажды Ста-
совъ, д этоть эпитеть злорадно подхватилъ СЫовъ. Была
только популярность, но не было самаго главнаго,
и этимъ въ свою очередь еще ярче выжшлась пар-
TitHocTb, какъ бы замкнутость музыкальнаго и на него
смотр'Ьли просто какъ на какую-то секту, недостойную
даже рели1Аи.
Интересно, что въ ийется подобный же прим1;ръ за-
музыкальной школы, романтической
школы Шумана въ въ 30-хъ годахъ этого cT0JATia.
Тогда тоже образова.лся кружокъ молодыхъ людей, назвав-