32

и арх. Никонъ призналъ бы совершенно невозможнымљ 1). Очевидно,

что надо в•Ьрить не Стравона. которыя добывались только

на глазъ, безъ точныхъ инструментовъ и, не мо-

гутљ не быть ошибочными, а смыслу ero разсказа. Такт посмотр•Ьвъ на

свихЬтельство этого древняго географа, окажется, что 110 Стравону мысъ

непремТ,нно и обязательно равнозначащъ не Феоленту, а

Херсонескому мысу. Прибавлю, что. если pa3cT0HHie данное Стравономъ,

сто отъ города Херсонеса до м. не вполн% точно

подходить кь Херсонесскому мысу, то оно еще мен•Ье подходить кт м.

Феоленту 2)•

И такъ, ясно, что мысъ Стравона ни въ какоуь случВ

нельзя приравнять кь м. Феоленту, а, сл1;довательно, нельзя искать ни

въ Геор:јевскомъ монастырт, ни поддЬ него какого бы то ни было

храма Д'Ьвы, а тЬмъ 60.II“he портового города; стало быть, такой храмъ,

зд%сь не не мол быть разрушеннымъ св. Климентомъ

и ничего не приходилось ему устраивать на м•ВстЬ разрушеннаго. Въ

напомню, что въ посл%днее время г. Латышевъ доказывалъ,

что и на Стравоновскомъ мыс•Ь не было никакого храма ДТ,-

вы и что слова древняго географа о М“Ьстђ этого храма понимались до

сихъ порь неправильно 3). Но и помимо географической невозможно-

сти, вс•Ь Ливанова вполн•н нев%роятны.

Не входя въ разборъ нашихъ, совершенно легендарныхъ,

о самомъ св. Климента, а тЬмъ ОдЬе о его ссыжЬ и ХЬ-

ятельности въ Крыму 4), но даже и допуская, что онъ зд•Ьсь быль и

им•влъ самый рј;шительный усп•Ьхъ вь пропоуЬди, все же невозмож-

но думать, чтобы уже въ конц•Ь перваго в•Ька пожелали и

1) Путаница въ этоиъ вопрос• произошла отъ непонятно•, ио грубот ошибки

Пьиаев; инсъ АП ишь повыанъ у самато ГеорМевсваго монастыря, не только. на

тринадцать ваиадн%е, чтцъ онт лехвп въ самоиъ дМ, но и тап, гд•ћ вива-

вот инва въ приуд•ђ нВтъ вовсе; на эту ошибку Пыпса уже увавыв.п Му-

равьевъ (Путинтв[. п Тин“, стр. 0—92), что не пои•шио на наставить

инотиъ до Бруиа виючвтшьно, искавшаю вось древн±йийй Херсониъ, отсюда и

выводы евиые невозможвые. объ этио почти свахахъ

до 7Ш футовъ высотою нцъ иориъ, омывающеиъ вхъ водно“, на которыхъ будто

бы помщися дувн1П портовы• юродъ, двютъ uorie рисуиви, напр. куче

Споив, 11 SBt•I•, р!. ппнъ этого в•Ьста, со ВС'Ь•и бывтвин п во нын•Ь

существующвип развалинами. и видь съ мора твмъ же, B&ia, р!. ХУК et 5,

тд'ь и нипно все храмомъ, акобщ Ифинйи.

1) Въ отъ Херсонеса изъ ero бухты до траверза Херовас-

вваго инда, 74—89 cra\it, а до траверза мыса Феолента 161—183 ст., плывя въ одной

вер“ берга и смотра по вепчин%, оторую мы првиеиъ ди ст“. Стравона,

что и до свхъ порь подвержено н“отороиу

ъ) Атышиъ, пе гигра$1Е •еря., М. Ши. Нар. Пр., 1892

г., а», 6.; ори. Петра, 0'. о, 1—8.

По этииъ вопраиъ ниот данныхь. Эраизо Кипит К*уи,

Ц И, 119, 134 и пого другихъ.