Д%йетвитепьноеть.

Выше говорено о томъ, чего не было въ нашемъ монастыр'Ь, при

атомъ само собою отчасти выяснилось истинное вещей, но

этой стороны вопроса я касался мало, поэтому и полагаю, что настоя-

щее полезно распространить на то, что хЬйствительно бы-

до или что можно хотя бы предполагать, но съ н±которымъ

емъ; бывшее и предполагаемое я понимаю только такое, которое ос-

новано на достойныхъ в•Ьры и невыдуманныхъ источникахъ. Если обра-

тить на вст; вымыслы и часто совершенную нел%пость писан-

наго о нашемъ монастыр•Ь, сейчасъ же можно зам1;тить, что это яв-

ляется не одного только невтжества, но также и незна-

комства съ настоящими источниками, которые оказываются не только

неизйстными, но и недоступными простымъ не ученымъ, изсјйдовате-

лямъ этого мелйаго историко-археологическаго вопроса. Часть жела-

тельныхъ источниковъ им•Ьется только въ иностранной литератур'Ь•, еще

бол•ђе между ними трудовъ реЬдкихъ или ц%нныхъ, а потому малодоступ-

ныхъ; мнойя, особенно журна.льныя статьи, почти не находимы, тЬмъ

болте въ 1). Поэтому мнеь казалось подезнымъ перепечатать

въ все мн•Ь извеЬстное въ литератур± о Георјевскомъ мо-

настыр5 носящее характеръ положительнаго факта, впервые сообщен-

наго. Не вид%лъ надобности передавать вздорные вымыслы, особенно

посл'ђдняго времени, и ничего подобнаго не перепечатывиъ; даже пра-

вильныя я не привожу, если они не самостоятельны, а

только повторяють paHte сказанное или опираются на источники, при-

водимые мною въ подлинник%; отсюда слТ,дуеть, что очень изъ

хорошо изв•Ьстныхъ статей, не только не перепечатаны, но и не ука-

заны. Не могу думать, что изв•Ьстно все и что не найдется чего

дпбо, мною упущеннаго; за Yka3aHie подобнаго буду премного благода•

1) Въ моемъ pacnopmeHiE очень бодьт•а б•бл1отева по Крыму, и а птда то-

т.,въ ее желающвмъ ма серьезныхъ •auuii.