LXI

иоторая мить . поддерживать такъ называемый порядокъ, преем-

стинный и бш•ве-мензе однообразный, усвояемый BMtcTt съ

письму и съ qwaieub по письму, а съ другой стороны и въ отпоръ разно-

Шрајю текущей живой уВчи, съ которою литература обыкновенно заво.

дитъ спорь съ перваго же своего шага, —по всвмљ втимъ причинамъ въ

старь павьиевымъ язык• Бшорусскомъ гораздо бољше вн•шней опре-

Дњленвости и звуковой твердости, ч±мъ въ творческомъ, до насъ дошед-

шемъ, в въ совриенномъ нардномъ говор%. Почти никогда, кромв самыхъ

повднвхъ случаевь, не смягчается въ письменности т и д до нын%шней мягко-

сЛ, близкой кь ц и дз; гораздо чаще твердое г, отличавшееся

иа письи% двумя буквами кг; обыкновенн•е ра, рэ, ры, ро, ру, BMtc.

то нывтшняго прстонарднаго и почти общаго ря, ре (мягкое), ри, рё,

рю, и вь этоиъ, по одну сторону, письменный языкъ примыкалъ кь со-

синему Польскому, представляя гь нему переходъ, ибо

мь Польекоиъ, ивПстно, или господствуютъ издрле помянутыя «твердыя»

coqeT8Hia, иди уже ржа, рже, ржи, ржо, ржу, поздн%е совс%мъ обратив.

вь жа, же, жи или жн, жо, жу (rza, rze, ну, rzo, rzu); но по-

да мягкость, столь уже односторнняя въ устахъ Польскихъ

в на р какъ звука согласнаго, одинаково не из.

в•гтна и старой письменности, и нын%шней живой рвчи Млорусской;

дите Јъ письменности употреблялось и твердое л бевъ nepeMtHbI, порою

сь BPTOFHieMb въ в, какъ нынче, но кр;йне рвдко съ переходомъ въ

у, то есть краткН у или картавое глухое л, и т. д.;

равум•ется, этому vrBtqan и сравнительно•ббльшая твердость всей гласно-

ств звукоо (з; љ безъ учащеннаго перелива въ я и въ и; ы, у и т. п.).

Крив того ваљзя не заизтять, что въ семь при твердости глас-

ныхъ и нткоторыхь согласныхъ, на иисьмевность вляли иногда силы

и вь дувяости единаго корня Шще•Русскаго, отличавшагося ть-

мв же качествами: такимъ фазоиъ она пороо сознательно и по вс'Вмъ

праимъ за собою выставляла преграду разливавшемуся вокругь

cMTWHiD мвстныхъ говоровъ. Условныя Формы, принудительно налагаемыя

и въ рупхъ письменности, доставляли кь тому самое удобное

срдгтво. И одвавоже мы ошибись бы, иредположивши, что вта твердость

характера, боле искусственная и вн%шняя, свободна была от•ь стороннить

uiRHit.• напротивъ, она-то и допускала ихъ всего скокве, подчиняясь

то [Творусскаго типа, какъ прямаго насхьдника Руси Общей

и П*шаго посПдователя правиламъ Церковно-Славянскимъ, то покоря.

ясь Hinio сосвдей мвстныхъ жителей Поляковъ (у Великоруссовъ

то же твердое з и а, љ, у и не слишкомъ мягко т, д; у Поляковъ твер.

дое з и л, а, у и т. п.). Часто письменность даже колеблется, эклектиче-