м. п. погодинъ.

247

тщательное .тЬтоииси. Въ . годахъ Погодинъ

вступилъ въ полемику съ Каченовскимъ и его учениками,—съ

такъ-называемой скептической школой, —статьи которыхъ по-

являлись въ «Ученыхъ запискахъ московскаго университета»

п отд%льными брошюрами. Въ статьяхъ и брошюрахъ опро-

верталась достов%рность первоначальной Мтописи и всего,

что сообщается ею о древййшемъ IIepioxh. че-

лойкъ большаго ума п широкаго въ сущности

не быль близко знакомь съ лђтописями или, лучше .сказать,

принималъ выводы, д'Влаемые изъ Нтописи, за са-

мой Мтописи; съ другой стороны онъ слишкомъ увлекся мн'ь•

HieMb Шдецера, что Русь до Рюрика была страной ироке-

зовъ. передаваемыя лгђтописью и другими памятни-

ками—«Русской Правдой» ,—казались ему такимъ образомъ

слишкомъ въ преувеличенной окрасктђ съ одной стороны, не-

возможными—съ другой. того онъ заподозрилъ

лђтопись, а не выводы, которые изъ нея д%лались; въ этомъ

самая ввжная его ошибка. Противь этихъ-то По-

годинъ выступилъ сначала со статьею въ для

1836 г. и потомъ съ отд%льною кнТгою: «Несторъ»

(М. 1839 г., въ 1-й томъ лек-

и Скажу не колеблясь, что это

по стройности по полной луч-

шее изъ вс'ћхъ научныхъ Погодина; въ особенно-

сти чрезвычайно остроумно древней HcTopiH

въ главныхъ чертахъ, безъ помощи первоначальной .йтописи,

на иноземныхъ источниковъ, которые приводятъ

кь необходимости вполн'ђ признать левтопись

XI в. Это было полною поб'ђдою надъ скептиками, и наука

приняла окончательно всђ основные выводы этого

хотя частности его подвергались п подвергћотся опроверже-

!йю; но дате самые, которые не признаютъ ни цгђлост-

ностп первобытной Мтописи, ни принадлежности ея Нестору,

сознаются однако, что «Несторъ» Погодина—мастерское кри-

тическое и соглашаются съ нимъ въ основ%.