С. М. СОЛОВЬЕВЪ.

261

державъ предварителы;о экзаменъ. Любопытно;

что покойный А. И. Чивилевъ (намъ разсказывали современ-

вики), заподозривъ Соложева въ славянофильствђ, не ховлъ

пропускать его. Д±йствительно, въ эту пору Соловьевъ бы-

вадъ въ славянофиџьскихъ круткахъ, да и послђ, расходясь

съ нши въ B033piHiHxb на европейское и

Петровскую реформу, онъ сохранишь много общаго съ ними,

преимущественно въ тепломъ чувстй, которое

всегда его отличало. Ал. Н. Поповъ, живою .тЬто-

писью этого времени, ууЬралъ меня, что магистерская дис-

Соловьева создалась подъ разговоровъ въ

этихъ кружкахъ. Осенью въ 1846 году была •имъ защищена

ди$серта1$а Новгорода кь в. князьямъ» 1). Книгу

встр%тили прийтливо въ журналистикћ, тогда ревностно слТ-

дившей за ученою литературою (н помню въ высшей степени

сочувственную статью Отечественных ъ Зап исокъ);

общая надежда тогда обратилась на Соловьева. Позвшю ce6i

личное я помню, съ какою жадностью читаль

я тогда эту и какимъ неожиданнымъ сйтомъ

облились для меня древней русской исторЈи. Нельзя

не сознаться въ томъ, что диссерта[$я Соловьева поставпла

одинъ изъ важнышихъ вопросовъ русской исторй: на настоя-

щую почву. Новгорода съ среднейковыми торо-

дани, которое тогда было очень въ ходу, стало невозмож-

нымъ, лишь только Соловьевъ показалъ, какъ выросли Нов-

на туземной почй, какъ много было

въ жизни Новгорода общаго съ • жизнью другихъ русскихъ

городовъ; остается только еще одинъ шарь: c6naeHie этой

лизни съ вообще л античною въ особенно-

сти. Труды А. И. Никитскаго (мы не считаемъ ихъ свобод-

ными отъ направлены именно въ эту сторону,

въ чемъ ихъ с.амос важное но путь указань уже

1) Зам±чу для что въ нжъ прило-

aeBili. воторыя пом%щены при 2•мъ (въ Чте ъ).