264

С. М. СОЛОВЬЕВЪ.

Основная мысль этой книги и ел главная заслуга заклю-

чаются въ найдти связь между и связь

не вйшнюю, а внутреннюю, просл5щть ростъ русскаго об-

щества и нам'Ьтить смђну его общественныхъ Въ

авторъ возстаетъ противь H83Bazia rrepi0N)BF.

ухђльный, доказываеть, что въ первое время не было

и что не татарамъ, а внутреннимъ причинамъ надо

приписать въ общественномъ строю Русской земли.

Онъ признаеть два начала, смђною которыхъ характеризуется

время до конца Рюриковой родовое и государст

венное; родъ, полагаетъ онъ, разложился подъ BJi}iHieMb на-

чахь государственныхъ, 110HB,1eHie которыхъ, по его

объясняется гипотезою о старыхъ и новыхъ городахъ. Вся

книга зам1;чательна; но въ особенности хороша

глава, характеризующая борьбу Ивана 1'рознаго съ Курбскимъ:

въ первый разъ русская воспользовалась пе-

репискою этихъ двухъ хЬятелей для характеристики двухъ Mi-

ровъ, представителями которыхъ они авлаются. Книга Соло-

вьева вызвала жаркую полемику: первый выступилъ Пого-

дииъ (см. его полемику съ Соловьевымъ въ «Московскихъ

Мдомостяхъ» за или 1847 т.) векор'ђ пос,тЬ дис-

пута; завиъ появились въ «СовременникЬ» статьи Каве-

дина (перепечатаны въ Кавелинъ, вполн'ђ со-

чувствуя общей приходя въ восторгъ оть. многихъ по-

дробностей, совершенно иначе объясняетъ переходъ отъ ро-

доваго быта кь государственному: става на первомъ планеь

личности (за которымз, онъ сл'Ьдилъ въ своей статыћ

«Очерки юридическаго быта древней Руси» въ «Современ-

ник» 1847 г., 1-й и въ онъ между ро-

довымъ и государственнымъ началами ставилъ начало семей-

ное, отъ котораго идеть вотчинное; этимъ послђднимъ онъ

обысня.ть вотчинный • характеръ Московскаго государства.

Зам%чательно, что Соловьевъ, никогда не въ

полемику, счелъ нужнымъ на изложить своя возра-

г. Кавеливу.