С. М. СОЛОВЬЕВЪ.

259

своей почтенной моногра4йп «Скептическая школа» и собралъ

для нея много данныхъ, но лучшимъ, что мы им'ђемъ о Ка-

ченовскомъ, все-таки остается краткая его въ «Сло-

вар'Ь профессоровъ Московскато университета», писанная Со-

ловьевымъ. отрицалъ первоначальную .йтопись,

«Слово о полку Игорев%», «Русскую Правду»; Погодинъ

доказалъ неосновательность его Этимъ почти можно

ограничить все то, что изйстно о Каченовскомъ; а во имя

чего отрицалъ, Ч'ћмъ плодотворно было его от-

почему въ сущности побђдитель оказывается ноб'Ьж-

деннымъ, это остается показать и доказать. Зд±съ, впрочемъ,

не мгђсто слишкомъ много говорить о Каченовскомъ, и мы

можемъ сказать только, что въ основ% его лежала

мысль о постепенномъ ростђ общества: ему казалось, что въ

.тЬтописяхъ заключаются о общества

бол±е зрћломъ, Ч'ћмъ то, какое могло быть въ д“ствитель-

ности; въ сущности отвергалъ не самыя Ато-

писи, а выводимыя изъ нихъ своими c0MH'hHiHMII

онъ заставилъ снова пересмотр'ћть вопросы и Амь вызвалъ

новое исторической науки—вотъ важная заслуга

Каченовскаго. Онъ щйучмлъ искать въ фактахъ связи, общаго

смысла; онъ поднялся надъ «низшею критикою», водворен-

ною въ нашей литератур'ћ Шлецеромъ, кь «высшей критик»;

по сдовамъ С. М. Соловьева, онъ старался «сблизить явле-

нЈя русской съ однохарактерными у дру-

тихъ и, что всего ввжМе, преимущественно у Славянскихъ

народовъ» . Съ этой стороны онъ явился предшественникомъ

и учителемъ самого Соловьева. Иное дВло Погодинъ, у ко-

тораго были дв•ђ очень важныя стороны: инстинктивное по-

русской жизни и точность ученой изсМдовательно-

сти; это послТднее качество преимущественно способствовало

ему нанести удары Каченовскому и его Но до

общихъ Погодинъ не возвысился и чувствовалъ кь

нимъ какой-то ужасъ; съ этой стороны хвятельнос.ть его

была бо.йе отрицательная, 'ймъ положительная; оттого боль-