м. п. погодинъ.

253

въ одной живой пересказъ Мтописныхъ о собы-

TiHXb до татарскаго. Этимъ разсказомъ Погодинъ

доказалъ, что онъ могъ бы быть историкомъ-художникомъ,

если-бы живая его природа не отвлекала его въ разныя сто-

роны: художественное требуетъ обдуманности и

Въ доказательство справедливости своихъ словъ

укажу на блистательный разсказъ объ Андређ Боголюбскомъ,

такъ удачно оживлено Атописца, и безъ

того весьма характерное, Астности современ-

наго Боголюбова. Кто, прочитавъ лгЬтописный разсказъ, по-

сгЬтитъ и сътздитъ въ Боголюбово, тотъ согла:

сится со мною, что йкоторыя страницы этого перваго тома

непрейнно должны быть прочитаны въ каждой русской

семьТ; посхЬ Государства ничего по-

добнаго мы не читали; но авось либо прочтеиъ, когда вполн•в

выйдетъ тотъ трудъ, отрывокъ изъ котораго уже подвился

въ Х2 1 «Древней и Новой за 1876 г. и которому,

быть можетъ, суждено снова напомнить намъ Карамзина;

но будущее—пе настоящее 1). Вторымъ томомъ «Древней

русской мы довольны меньше: это из-

автора напечатанныхъ и ненапечатанныхъ, до-

полненныхъ, Амь что онъ считалъ нужнымъ, изъ чужихъ

Картины быта, которая была бы необходима

въ иопулярной какою Прескоттъ начинаеть

свои 3aBoeBaHiH Мексики и Перу, или Маколей свою

« — зд%сь Атласъ, приложенный кь

кний, не заключая въ себ ничего новаго, очень важенъ

какъ c06paHie въ одно цгђлое того, что было разевяно, и

много помогаетъ текста.

1) оправдалось: два тома Д. И. Ид о-

в а й с Е а г о уте въ рукахъ чптателя. Кто изъ людей понимающихъ изящ-

ное не приходвлъ въ восторгъ отъ многихъ странпцъ этой внити, которая,

въ сожа.тЫю, ще мало оц%нена пубдикою. Авосьаибо 3-го то-

ма обратить BHHMaHie п на первые.