296

С. В. ЕШЕВСКIЙ.

русской исторической жизни, еще до сихъ порь запечатан-

вый семью печатями, казался памъ уже постигнутымъ: мы

Арили тому, что этотъ смыслъ, выраженный зайтною смђ-

ной трехъ началъ, родоваго, вотчиннаго и государственнаго,

вполй передавался намъ изящною рђчью одного изъ самыхъ

изящныхъ профессоровъ, котораго случалось слышать.

Ешевстй не быль обязанъ слушать Кавелина, но иногда за-

ходиль въ его и зачитывалсн его статьями. Обая-

Hie на вс'Ьхъ было полное. С. М. Соловьева, и

тогда уже болТе строгое и точное, менте сильно днствовало

на насъ, хотя мы оба акуратно и тщательно зани-

сывали его это, приноровленное ЕТЬ уров-

ню большинства и чисто фактическое, давало мало новато

намъ, порадочно уже знакомымъ съ историческою литерату-

рой, а отчасти знавшимъ и источники. Только кур-

сы, читанные профессоромъ на IV курсеь историко-филоло-

гическаго факультета, сообщили много новаго: такъ, въ одинъ

годъ было прочитано время первыхъ Романовыхъ, въ другой

Петръ, въ время послеь Петра, кажется, до Екате.

рины. Это быль годъ Ешевскаго въ университет±.

Изъ предметовъ близко связанныхъ съ

выслушалъ два курса П. М. Леонтьева о греческой въ

связи съ искусствомъ Леонтьевъ читаль другой

курсъ, сравнительной и о римскихъ древностяхъ,

курсъ О. М. Боданскаго, курсъ М. Н. Каткова

и два курса С. П. Шевырева всеобщей и русской

.лијературы. Сколько я помню, изъ этихъ курсовъ особенное

оставили курсъ римскихъ древностей и

древности (преимущественно обществен-

ныя и государственныя) приносили, кромВ богатства фактовъ

и легкости систематическаго одну чрезвычайно

плодотворную мысль: 0H'h наглядно представляли существен-

ную важность такъ называемой внутренней преиму-

ществейно экономической, на которую тогда у насъ обращали

еще такъ мио Думаю, что въ поздн•ђйшей дЪятель-