ПОНЯТиВ ОБЬ ИСТОРШ.

летя этого держатся и до сихъ поръ, и съ особенжою упор-

ностью относительно ставянскихъ народовъ. Въ наивной фор-

ив высказаиъ эту мысиь германсвТ поэтъ конца

прошито и начада нынвшняго cTouMiH Клингеръ, который

джииъ одей на два разряда: die Menschen und die Russen. Не

будемъ повторять этого будемъ помнить,

что въ частноуь не можетъ выразиться общее, что оно

выражается тоЛько въ совокупности HB&Hil, что стоя передъ

рядомъ одиночныхъ фактовъ, Кы конечно можемъ связывать

ихъ нашею мыслью, но ТОДЬЕО для удобства временнаго, а впо-

может» оказаться, что наша связь не прочна, хоро-

шоеще, еси толко одностороння и можетъ быть пополнена, а

еса и не вына и должна быть откинута? Что же?

Слдуетъ отказаться отъ не сЛдуетъ, да

и не возможно уму чеиовмесному отказаться отъ этой столь

присущей ему формы но не сдЫуетъ запираться въ

свои обобщетя, не слдуетъ считать ихъ на нерушимы-

пи, а надо помнить, что они боле или оста-

новка дан мысли, теряющейся въ фактовъ. Ко-

нечно, “мъ боиьшее чисто фактовъ разнородныхъ принято во

внимате при чгвиъ строже о@бщающая мысль дер-

жалась выводовъ, прямо изъ нихъ истекающихъ, на которые

наводить самое ихъ conocTaueHie, это обоб-

твиъ бод“ способствуЬтъ оно даиьнМшему

науки, ибо возможность и необходимость этого не

доима ни на минуту быть упускаема изъ виду, подъ стра-

хоиъ счесть неполную и относитиьнр истину за полную и

абсшютную, Њмцевъ за все чиовМество ,

XIX в.—за нормальную цивилиза1јш.

Еакъ въ совершается черезъ посред-

ство народовъ, — его органичесвихъ иеновъ, — тавъ въ важ-

довь нароО чрезъ посредство отольныхъ дицъ; такимъ обра-

зоиъ въ посивднемъ результатв историкъ имветъ по видимому

дио съ лицами. Эта дичная Вятиьность прежде всего