—118—

тму отдьу, то мы пм%емъ тап сказать си-

стены г. Капустина. Не пуст.ясь въ мы зхЬсь толп триб-

винь гь вышеизлопнноиу, что первомъ отды авторъ изптео,

иехду прочимъ, сущЕти п фь междунар\наш н

те.:ьвстъ•, во вторь отдТл•Ь — најоншьнсм•ь и ея

Hie, и разви•йя народвыхъ сил,

войны н нейтралитетъ; наконецъ въ тртьенъ отвд•Ь ни±дуются

о пацтпахьныхъ зввонодатељствь и npuozeaie

уголоввыхъ закововъ.

Привнмая въ co*THie, еь одной стороны, вышепрннденвц

выя автор, на хоторыкъ овь саиъ признал вЫходиыиъ

свою систему, и другой, д•Ьйствнтшьное ихъ мы

должны призватьса, что посд±днее еди хи вышп у него вполв•ђ удачно.

намъ кажетсд, ие вполв•Ь

Въ самомъ хотя г. Капустинъ утирццал, что система науки

междуварднаго праи домна на междунвудныхъ

отношенТ, овь -таки пе вполв•Ь уяснил эти отыоцнйя въ томъ

виж хакъ овн на тлвзахъ у ШЬхъ. въ то систем•ђ мы

не находил псюйдоватшьнаго npoozegig вкихъ лвбо общихъ руто

дящихъ вачиъ. Поэтому, Мемъ думать, что pcnpexi.xeaie пгедметовъ

диет. не всегда удовлетТнтельво. часто въ одномъ р-

сматриваотся которые по Ииому своему дотвы быть

отпесены въ другой. Наинецъ нельзя не увить па н•Ькъ

торыя частности, очевидно отъ почтенваго пр

Разермъ теперь эти три пункта. Стоить только Фтить самый по-

щжвостный юглядъ на междувардныя отношеД чМъ зац%тнть

нихъ два фактора. Съ одноп сторны, мы виХииъ множитво ниввсимыхъ

или народовъ, которые иризнттъ ма Ма

международное право такт, вакъ оно вырботалось у вародовъ еврпей-

скип или фазованвыхъ, считающихъ Мя членами одного Мществ,

системы ши сота. Очевидно, что это Ищество гчдавлвъ

на нравственвыхъ и правовыхъ понитТ, воторыци опредьяотсд

взаимныя ихъ отнош— и на сшидарности zaTepiL1bHHxb в духоввыхъ

интчжовъ, заставиющихъ сминиться въ одно *eaie. Но едва хи

тмуется доказать, что это Мщес*во народовъ никакъ не щюдставляетсд

съ атрибутами тМјдо организоввной поанти•тшй единицы, твовыиъ

является гчдарство съ властью, законодатшьннми н сум-

ными ycTanoueBi8MH.

Другимъ и притомъ иавныиъ (вкториъ двиютса сами вивисиыа