7
— 120 —
сношевм, то мы затрудндемса представить Щ па nxoxeaiz
г. Капустина, это pa3ZBiq• дегшН ero си-
степ. Овь что сны натовиьвыхъ гм-
врствъ между ними пкой-то «другой впдъ отношенш», въ
виду воторыхъ государтва WTynao•r; мехду смою въ пчжоюры и за-
иючвют•ь трактат. Но на стр. 17 самъ авторъ спрацхит
что <юридинваа форма иехдуваднаго Ищавт{а. схухвп
того вепро.хваго иона, по вот01ЮИу ввзнь чвдов•Ьчютва
слагаетса изъ хјзви отдЬьныхъ Стахо быть н
мвдународнато буден въ сущности х±ятелвмь одного вли
сколькпхъ Съ этимъ самъ автоп ро-
бираемато сочвпетя, „потому что, анализируя *идунард-
наго сота онъ въ копц% вонцовъ Мьявляеп, что «только по началу
самоморовы и дха защиты своихъ правь государство
(въ Д'Ьла другого государтва), рво и Мыхъ Мяв-
тельетл (стр. 27). Но если опять-таки осудаВЮ является
лицОмъ. дНствующииъ, то гд•Ь хв мидунард-
наго сова? хе этой шовной сферы я
мадуиародный союзъ новеть д%Иствовать тољво чръ пщ»дство
то очевидно было бы иридьвве это yeaie
во вторй отд•Ьлъ, въ ко*оромъ травтуася о
Вирчемъ, мы еще повт-оряеиъ, что соТшенно с•ь
т. .Вапустивыуъ, что мехдунардвато права должны быть опр
дТляемы еь точки мехдунарднато МщевЦ ЕОТОХ мы въ топ
убЬденн, приметь мало по маду бойе правиљныа н фрмы,
во наиъ катти непможнымъ гь Амь характерп обще—
ств вародовъ, который ему приписывается автормъ конспект.
Дайе мн пшводаемъ думать, что pacrrpxhxeHie предмет-0Л въ
разбираемой систем•Ь та— не вподв•ћ выдерхивет•ь критику.
Во второмъ отд•ЬЩ авторь и ихъ дьтеиь-
и, при этоцъ, рибираеть вопџх:ъ о «мехдунардныхъ
comuiaxb и нхъ характер%» (S 23). По главнымъ же предмето этихъ
сношовш т. Капустнвъ раздьаетт ихъ и нмъ междуна-
рдные јряаты на 4 во 1-хъ) ТЕ, которые кааютса сны и
самостоятельности тосудщмвъ; 2) ритйјзвыхъ ивтеВ,овъ нарда;
въ 3) трактаты, 0TupaLOBie правчјя, и наконецъ 4)
международиыд гь виду oxrmeHie и pa3BHTie ма-
тершьныхъ ивтересовъ народовъ (стр. 46). Ллоръ, вап виня бол•Ье
точно, выражается, говоря что травтаты с.:упть дха onpexueHia в
печен1а шх:нствомъ юридическихъ форуъ отношент варвхв.