„lNcTBiH съ внутреннею волею. Во има внутренней воли, нару-
шенной насиЈемъ, обианомъ или челов%къ
обр%титъ право на $tcTBia 1). Даме,
въ тавъ называемыхъ договоровъ (quasi-contractus),
когда, напри“ръ, одно лице ведетъ Ола другаго безъ
посл%дняго, для обоихъ возникають изйстныа права и обязан-
ности; но и 8Всь ocH0BaBieIb юридическаго 0TH01neHia служить
предполагаемая законоиъ нормальная воля лица: здраво-
чедовгђкъ, въ сдуча•Ь постигающаго его иму-
щество, желаеть, чтобы кто нибудь распорядился, если онъ самъ
не можетъ этого сджать 2). Кь о скрытноиъ
иохетъ быть иодведено и wTeqeHie исковой давности: кто не
ищетъ въ законный срокъ, тотъ добровольно отказывается отъ
юридической защиты своего права, а кто въ законный срокъ но
исполняеть своего обязательства, тотъ добровольно принииаетъ
этотъ подаровъ 3). Такимъ образомъ, принятое начио оправды-
вается даже въ тфхъ случаяхъ, которыя, ПОВИДИИОМУ, всего 60-
Ве отъ него удаляются. Оно потому именно и можетъ быть при-
знано началоиъ, что оно объясняетъ всгЬ случаи и расиростра-
няетса на области. Оно точно также иметь силу въ госу-
дарственномъ прай, навь и въ частномъ. И 3Д'Ьсь, то, что вы-
тенаегъ ивъ собственнаго. лица, должно оставаться не-
прикосновенныиъ. Поэтому, npccTyuJBHiH должны судиться по
тому вакону, воторый дјйствовњлъ во время ихъ Но
права, присвоенныя лицу саиимъ законоиъ, напри“ръ, выбор-
ное право, не считаются щйобр%тенными и могутъ быть тотчасъ
отМненн 4).
Таково правь, сдЈланное Лао-
салемъ. Мысль эта не новая. Шталь, противь котораго Лассаль
сильно полемизируеть, выводить щйобр%тенное право изъ того же
самаго начала ненарушимости челов'Ьческой свободж; но онъ
даетъ ему бо.Л'Ье обширное 3HaqeHie, ибо онъ считаотъ upi06ptTB!I-
выми права, ирисвоенныя лицу, не только собствонныии
диств@ но и вн±шниии ь). Лассаль видитъ въ
1) syst. а. ем. R. 1, S 2, В.
я) Тамь же,
3) Тамь же, 2, Е.
S 1, (ТР. 79—84; S 7, стр. 214—216.
4) Тамь же,
ь) Тамь же, S 7, стр. 199 н САД. Ср. Stahl: Phil. d. Rech&, 2 Band, SS 15
—18, стр. 336—343.