поветь сказать, что еслибы это было измстно ему 3apaHie, оно

выбрало бы другую форму. IIo развј оно не въ прай сказать

тохе виое, въ усиленной степени, когда отмняется самое су-

щество пр4теннаго ииъ права? Конечно, еслибы оно знало

это 38paHte, оно стало бы не это право, а другое.

Оказывется, что частная от“на npi06ptTBHHaro права состав-

лаеть свободы, а полная отмна не составляетъ на-

pymeBia свободы, то есть, когда свобода челов%ка нарушается

отчасти, ему дозволяется вопТь о несправедливости и требовать

но когда она нарушается всец'ћло, ему остается

топко безмолвно повиноваться и считать p'BulBHie справедли•

выиъ. Достаточно выяснить эту немпость, чтобы обличить всю

несостоятельность этой

Лассаль старается въ подробныхъ прим%рахъ объяснить уста-

новлеяное икь но тутъ уже оказывается таки пута-

ница изъ которой Н'ћтъ возможности выбраться. Въ са-

иоиъ Д'ВгЬ, что сйдуетъ считать существомъ изв±стнаго права,

и что ТОЛЬЕО частною его формою, видомъ, опрев-

xeHieM'b иди способомъ McTBia, которыя Лассаль упо-

требдяетъ безразлично? 1) Частное относится въ об-

щей сущности, каьъ видь кь роду. Но родовое само есть

качественно-опредђленное право, какъ признаетъ и Лассаль 2);

иначе оно не было бы Ойствительнымъ правомъ. С%довательно,

оно само составляетъ видь высшаго рода, потому воз-

мохности опредјлить, вакую отМну слыуетъ считать частною

и какую всецђлою, или лучше свазать, можно принять то или

другое по произволу. Если мы частное oupe$nHie введемъ въ

сапе о прай, оно будетъ принадлежать въ его суще-

ству, если же мы его выд%димъ, оно будетъ составлать ТОДЬЕО

изв±стную форму. Тавииъ образомъ, просто играя

ин похеиъ считать извјстное право неприкосновенныиъ или по-

неощип немедленной отм1нВ, признать данное вознагражде-

Hie справедливыиъ иди • преступвниъ воров-

ствопъ. Это и Млаеть Лассаль въ своихъ выводахъ.

Приде всего, овь въ onpe$nHie существа юридическаго

вводить не одно права, но и юридическое

З ТУП

S d. erv. В. 1, 7, стр. 227, 263, 268.

ze, стр. 269.

2$