поветь сказать, что еслибы это было измстно ему 3apaHie, оно
выбрало бы другую форму. IIo развј оно не въ прай сказать
тохе виое, въ усиленной степени, когда отмняется самое су-
щество пр4теннаго ииъ права? Конечно, еслибы оно знало
это 38paHte, оно стало бы не это право, а другое.
Оказывется, что частная от“на npi06ptTBHHaro права состав-
лаеть свободы, а полная отмна не составляетъ на-
pymeBia свободы, то есть, когда свобода челов%ка нарушается
отчасти, ему дозволяется вопТь о несправедливости и требовать
но когда она нарушается всец'ћло, ему остается
топко безмолвно повиноваться и считать p'BulBHie справедли•
выиъ. Достаточно выяснить эту немпость, чтобы обличить всю
несостоятельность этой
Лассаль старается въ подробныхъ прим%рахъ объяснить уста-
новлеяное икь но тутъ уже оказывается таки пута-
ница изъ которой Н'ћтъ возможности выбраться. Въ са-
иоиъ Д'ВгЬ, что сйдуетъ считать существомъ изв±стнаго права,
и что ТОЛЬЕО частною его формою, видомъ, опрев-
xeHieM'b иди способомъ McTBia, которыя Лассаль упо-
требдяетъ безразлично? 1) Частное относится въ об-
щей сущности, каьъ видь кь роду. Но родовое само есть
качественно-опредђленное право, какъ признаетъ и Лассаль 2);
иначе оно не было бы Ойствительнымъ правомъ. С%довательно,
оно само составляетъ видь высшаго рода, потому воз-
мохности опредјлить, вакую отМну слыуетъ считать частною
и какую всецђлою, или лучше свазать, можно принять то или
другое по произволу. Если мы частное oupe$nHie введемъ въ
сапе о прай, оно будетъ принадлежать въ его суще-
ству, если же мы его выд%димъ, оно будетъ составлать ТОДЬЕО
изв±стную форму. Тавииъ образомъ, просто играя
ин похеиъ считать извјстное право неприкосновенныиъ или по-
неощип немедленной отм1нВ, признать данное вознагражде-
Hie справедливыиъ иди • преступвниъ воров-
ствопъ. Это и Млаеть Лассаль въ своихъ выводахъ.
Приде всего, овь въ onpe$nHie существа юридическаго
вводить не одно права, но и юридическое
З ТУП
S d. erv. В. 1, 7, стр. 227, 263, 268.
ze, стр. 269.
2$