— 28 —
цаиъ, воторыя состояли иди могли состоять ви'ћстЬ съ умер-
шямъ подъ общею отцовсКою властью. 00H0BHieIb, по толко-
BaHio Лњесаи. авиетоа туп Bocaonaaaie о шрежнемъ eNHeHiH
воль. За недостаткоиъ хе агањтовь, законъ восходить еще выше,
въ давноиротедшеиу воль подъ властью родоначаль-
ника 1). Очевидно, что во всвиъ этоиъ руководнщииъ
началоиъ влухатъ личная связь умершаго съ живыми, соедине-
Hie ихъ саихъ или ихъ предковъ подъ единою семейною властью,
а никакъ не pa3tueHBHie государственной жизни. Воля верша-
го, говорить Лассаль, хотя и предиодагаепя, всегда являетса
опре$ленною, то есть, относящеюва въ другому, опрэд±леиноиу
дицу 2). Государство же никогда но получить насмдства: за
недостаткоуь родичей, utHie, по древнеч римскому праву,
считается ничьимъ, а не обращается въ пользу казны 3). Что
васается до наслыства давностью, на которое осы-
дается Лассњль, то въ номъ отнюдь нельзя вид%ть HauM0BaHia
народа, кань единаго ц%лаго. Саиъ Лассаль признаетъ зд%сь
господство пущественнаго начала. Такииъ образоиъ, римское на-
cB,10BBHie безъ внрахаетъ собою вовсе не общую народ-
ную волю, разчленяющуюся въ органическихъ союзахъ, а род-
ственныя лица, въ тоиъ видв, какъ они понима-
лись Римянами. Въ риисвой семы; кавъ извгђстно, точно так-
зе какъ и въ римскомъ рощ естестврннн, кровное начало под-
чинилось началу Эта чисто народная
форп семейныхъ и родовыхъ 0THomeHiI въ римской
мио по палу уступиа Мсто бомо шировоиу началу
кровнаго подства. Самъ Лассаль признаеть, что
puckiz B0BiptHia зам•ђнились общечелойческиии 4). Но вто было
одного д того же сеиеИваго начал, а не замна
одного начала противоположнымъ.
Точно также одностороненъ взглядъ Лассалн и на отноше-
Hie двухъ элементовъ насгЬдственнаго права: воли
умершаго и передачи имущества. Невозможао вид%ть истинное
существо римскаго въ метафизическоиъ зуд•Ь, по
Лассия, въ силу вотораго считал выс-
шииъ осуществленЈемъ своей воли насд%днива всякаго
1 SYBt. d. erw. R. П, стр. 409, 413—414.
Тап же, стр. 428.
Тамь же, стр. 429.
Тамь же, стр. 484, 566.