—302 —

расширить прежнюю ск&у. Yn3BHie нв то, что крупные доходы бу-

дуть утаиваться —- тоже ово устранаетса вве-

улучшенныхъ способовъ c06BpaHia свТд%М о доходахъ.

Въ свдующей глав% (3-ей) подробно рысивтрнватса вопросъ о

вс±хъ виоговъ однимъ, ирвчемъ авторъ находить, что такой

едвнып вв.лоть быль бы возможенъ только при весьма звачитаьвомъ

бюджета расходовъ. Это потому, что единый валотъ, вакъ

ирамой, не можетъ вдти до очень высокихъ рази±ровъ.

Взглядъ автора ва вазоги прямые и восвенвые можно вшить со-

вершевно безпристраствымъ. Тавъ овь находить, что правые налоги

бите књмъ косвенные; во, что, ври значительной высов

пхъ, c06HpaBie ихъ дьается затруднитезьвнмъ и авиетса иного не-

справе»ивостп въ расиадк%. Что же васаетса ходачей мнии, будто

прямые вадоги, вакъ сильв%е ощущаемые вародоиъ, спЫбвы воздержи.

вать правительство отъ неблагоразумвыхъ иодитичесвихъ предп1йатТ,

то эту мысль авторъ удачно опровергаетъ прим±рамв изъ HcTopiM Фран-

и ABHiII ковцв прошедшаго и начив текущаго cproNTii. За кос-

венными налогами овь призваетъ весьма важныа качества, ивовы —

Ольтая растажииость въ cpaBHeBiH съ прямыми налогами, бохЬе бы-

строе н широкое BapocTaHie доходности, что, при современныхъ иотреб-

ностахъ государствъ, весьма существенно, да.1%е — что иин затрогиваются

доходы, даже самые малые, чего прямыми налогами и особенно об-

M)zeBieMb лнчпыхъ заработковъ —— достигнуть иочти невозможно. Авторъ

не заврываетъ тлазъ и на недостатки косвенныхъ ввлоговъ и разби-

раетъ пхъ весьма подробно, во. въ вонцћ концовъ, приходить кь за-

что безъ косвенныхъ налотовъ можеть обойтись тольво то

государство, въ воторомъ дая его расходовъ требуетса ве

свыше 40/0 народваго дохода.

Относительно личвыхъ налоговъ авторъ того MH'bHia, что уп±рен-

вый дичный ниогь можетъ оказывать отличное овь петь

возможность устранить втвоторые нзъ снснитиьяыхъ косвенвыхъ пало-

говъ, вакъ напр. на.тољ ва соль; овь влагаеть въ вародъ c03HaBie, что

налогъ есть вепрем±вное yc10Bie 110.1b30BBBia гражданскими и позитиче-

сними правамп. Но при этомъ авторъ р'јпитеиныа противвввъ обло-

по Е.тассамъ gradu6e); обзываетъ его произвохьныиъ,

грубымъ (brutal); говорить, что оно отдаетъ иодвтныхъ лицъ на про-

изволь фпска.љвоиу чиновнику; что оно можетъ существовать безъ

неудобствъ Т(ХЧЬЕО въ странахъ, иодобвыхъ съ весьма деспо-

тичесвяиъ правительствомъ, им±ющимъ огромный авторитетъ нцъ грат-

данами. Такъ вакъ у насъ классный надогъ все настойчив%е пропо-

Вдуетъ нь пашей иресс% п. какъ говорнть, составиетъ уже р1;шеное

въ нашпхъ административныхъ сферахъ, то не м%шало бы при-

нать въ cBtxbBio uatHie Леруа- Бодьё и разсмотр%ть, правь или ве-

правь въ евоихъ 3asxoqeBiHxb иочгеввый экономист Въ это

B3c.1tj(0BaHie веудобно, уже по самой обширности своей.

Относительно налога поземельнаго, авторъ стоить на точк•Ь

уве потерявтеП своп вредить, ио крайней въ втмецкой литера-

тур•Ь, — что налогъ этотъ можетъ летать ц“ивомъ на собственаив' зоман