529

менно, и какъ [Й;ны на вещи и повинности за землю непо-

средственно зависять отъ степени народнаго

то yaak0HeHie опыхъ непрем•Ьнными предполагаеть

дальн%йшаго и дальнМшаго страны,

для коея оное могло бы быть предложено, и достойрно ска-

зать можно, что постоянныхъ вещамъ въ

лавкахъ менеЬе причинило бы вреда, нежели опреде1;ле1йе по-

винностей за землю, которая и самыя вещи порождаеть, и

торжища онымн снабжаеть.

Нельзя пе предвихЬть, что останется таковой законъ безъ

выполненЈя и соЖтается новою токмо причиною дальнМшаго

недоразу+•йя и раздора.

Жроятно, что первая мысль ооъ повинно-

стей за землю въ Крыму цроистењта отъ фео-

дальныхъ правь, въ 1Й;которы.хъ прежла.хъ Европы существо-

вавшихъ; но она породиться могла отъ см±шеийя о

двухъ совс•Ьмъ различныхъ земляхъ.

бывшая въ Крыму для правь на

землю, ни въ которомъ изъ своихъ не хЬлаеть

въ правахъ собственности и ни единую десятину не

ознаменовала феодальною.

Феодыьныя права существовии тамъ, область или

княжество принадлежали обществу владыкъ—рыцарямъ, дю-

камъ, маркграфамъ, главнымъ предводителямъ народа, кои дер-

жми свой судь и расправу, ходили войною на своихъ

и получии дань съ земель, въ округЬ особаго ихъ владыче-

ства находившихся.

Но въ самодержавныхъ государствахъ, гхЬ всея земли есть

одинъ владыка, а не общество владыкъ, феода.льныя права не,

существовали и не могли существовать, ибо заключались они

въ единомъ лиц•ь самодержца. Таковыя права не вТ;домы были

ни въ ни въ ни въ Крыму, издрыле въ

сей пос.л±дней хань быль самовластный всея области владыка

и права собственности пе могли потому быть• иныя, какъ

единаго роду.

34