ближе обсудимъ и вопросимъ себя, для чего возобновляемъ

подобный законъ въ то, втроятно, что не отыщемъ

пи единой удовлетворительной для онаго причины.

Таковыя естественно возникнуть при первомъ

закона о повинностяхъ, сколь бы тайна и iHTkpo-

венность въ видахъ не пребыли сокрыты мол-

Я заключу зхЬсь изложетйемъ пос.твдней истины, но до-

стойной для конца тяжб'Ь, долгојњтно,

безъ существенныхъ причинъ и безъ произведе1йя матЬйшаго

блага существовавшей.

Давно уже сказано, что миыя причины порождають вели-

ДТ»ло, о коемъ мы съ важностью разсуждаемъ,

началось отъ двухъ просьбъ, поданныхъ для земель,

которыя долженствовало бы отослать въ у±здный суды, но,

в“сто того, чтобы посл±довать законному порядку, учреж-

дена была коей всегда работа и бо.#е

нужны были ей самой, нежели являющимся предъ судами

сего рода, и тогда малое сожжлос.я великимъ. Въ

тяжбы, достовтрно сказать можно, ни единъ древ-

1йй влажецъ земли въ Крыму не яшился въ и не

подаваль въ оную жатобъ на у него собственности,

ибо, по большей части татаръ заграницу. ка;кдому

не вышедшему была возможность и свобода расширить пре-

д•Ьлы своего. Они были и отводчит;и, и свихЬтели,

и указатели того, что остиось поеть выходцевъ и что при-

надлежало казн•Ь. По ихъ собственнымъ и единымъ показа-

1йямъ раздаваемы были земли и

кто, кромеЬ ихъ, могъ тогда быть руководителемъ въ

1мписи т±уь землямъ и онымъ границъ? Отъ сего

и пос.тЬдовт•ю, что мурзы и простолюдины владТ,ють нын“1;

великими тысячами десятинъ, коими издревле, при ханахъ и

при многолюдномъ Крыма. они не могли.

безъ о земляхъ не были дистви-

тельными притязателями оныхъ, но искатели безъ правь