если употреблаетс• вм±сто 8, ю, а, п, а, и, а вуЬсто э,

е, в и наконецъ в“сто «никакой буквы» какъ, въ слогЬ

дъ*еоь ,

— можно ли признать это правописан;е древнимъ,

какъ утверждаетъ г. Чертковъ? Кто правнльво понимаетъ

древнее npaB00BcaBie в знакомь съ позднмшвми uckazeaia-

ми его, тотъ, конечно, поИметъ, что подъ гласными, зам•Ь-

няемыми а-сомъ, должно разум%ь ж, и, и, и на этомъ осно-

BdHia причислить разсматриваемую рукопись кь позднТИ-

шимъ болгарскимъ. Но за тЬмъ, въ этомъ н•Ьтъ

никакого ручательства въ томъ, что въ npaBonecaBiB памят-

ника ок, д, о, е, не употреблены в“сто а, и, ъ, ь, и что это

yn0Tpe6.aeHie не оставлено авторомъ безъ sa"qaaia, какъ

согласное съ 00HBTieMb его о выговорт посхЬднихъ. Если

же прибавить кь этому ошибочные прим»ы

у г. Черткова: держава, окктупкь, къприрн, ивы, шише и пр., и

у Г. Шевырева: выпи, но, Ивлина, ем, . то можно закаю-

чить, что въ описываемомъ памятникеЬ есть русскаа cTuxia.

Конечно, првсмотр%вшись внимательно кь втихъ

onBcaHiI, можно подозр±вать, что эта русская cTaxiH принад-

лежить не памятнику, а описателямъ его: во кто же осм±-

литса р'Ьшительво утверждать это а priori? А

ошвбокъ подрываетъ aorbpie ко всему остиьному и отни-

маетъ всякую возможность сдЬать какое-либо отред•Ьлитеаь-

вое

Такова характеристика npaB0DBcaHia въ г.

и ynorpMauiu почгпсвыхъ въ дрвеиъ цервоввоиъ ивы“. и

мечтая впрочеиъ объснить до сихъ порь вобьасвевваго пункта, потому

что овъ, вивст•Ь съ другии опросавв церковво-спвввской грамматика,

юввымъ давно г. Востоковыиъ, вотораго авторъ Равсувдент

ппрасво ве пшаботвася сдЬать Hcuo—ie, говори о гриатвкахъ, ото

анваюшихси от. свМ — auuaiuu II

(Допусвао вд•сь ото ирви•ча" для того, чтобы вапоинить читателю

повтйй о въ то ври , когда написано это

pxyuaeeie).