36

языкеЬ нашего намятника только поздн•ЬИшее cocT0BHie са-

мого древняго церковнаго языка, такъ-чтобы apeBBii цер-

коввый языкъ въ свою очередь должно было призвать древ-

н“швмъ cocT0RHieMb болгарскаго азыка? — Не касаюсь

другвхъ ученыхъ интересовъ, которые могутъ возвышать

важность и занимательность грамматическаго и лексикогра-

•ическаго разбора памятниковъ, и заставаяютъ почитать

подобные труды необходимою потребностью нын•ьшвяго со-

сл. , прежде вс%хъ другихъ требующею

себ'Ь YA0BaeTBopeHia: распростравнтьсв объ этомъ бьио бы

неумеЬстно по поводу статьи, ограничивающейся наб.иоде-

Hi8MB надъ npaB0“HcaBieMb.

Что касается подробныхъ о opaBonucaHiB,

то необходимость ихъ ощущается различнымъ образомъ.

Нате время , чувствуя потребность ознакомиться съ древ-

востью , неутомимо обогащаетъ литературу древ-

нихъ памятниковъ: но гдт же плоды этихъ B3aaHiU ма ФИ-

Остромирово ЕвавгеЛе, сколько вамъ изврЬстно, не

вызвало ни одного сколько-нибудь обстоатиьнаг.о Филоло-

гнческаго разбора Не смотря на достаточныИ задасъ из-

славяно-русскихъ паматниковъ, не бьио ни одного

о древнихъ саавяно-

русскихъ звувовъ, о вхъ чисхћ, своИствТ,

При всемъ томъ, не смотра на ae3RaBie азбуки, мы охотно

занимаемся Филологическими, Философскими , .изпиогвче-

сквми TeopiHMB о составт и закоаахъ нзьжа.... Отъ-чего

же такъ мало кь поаожительвымъ Филологи-

ческимъ В%роятно, отъ того, что ихъ ва-

Пос.“ перваго этого paacYMeHia вапечатанъ равборъ Остро-

Mipon г. Миклош•чеиъ; при aWT0BHHBaxb, эта статья

взгаядъ ва О. В. съ точки gptBiB, нежен ра"ръ

паиятвака за общвхъ основавтхъ положитеаьво-исторической методы.

И по этой части явиось потомъ одно во чтобы ово со-

далось диствитеаьвыиъ началом» разработки ввыка, вужяа была д“ьвая

критика, какой ве явиаось.