37

добао начинать ст, съ буквы, — съ утомитель-

наго труда, который, какъ положительныя B3c..vhM)BaHiH,

до своего не высказываетъ напередъ результа-

товъ, и который, по непривычк%, можетъ быть еще неудач-

вымъ. Но должно же наконецъ отважиться: неудачный, во

добросовТстаыИ опыть можетъ быть полезенъ отрицатель-

нымъ образомъ; а въ случа'Ь удачнаго разборъ

памятника со стороны буквъ составить несо-

upi06pHeHie. Вснкт согласится, что, не смотра на

умножающееся число ou'•caaia рукописей остаются

еще, и долго будутъ оставаться , необходимймъ uoc06ieMb

для историко-грамматическихъ взслТдован(й. Но въ какой

богаты они этого рода Ужели McTopia

грамматики славянекихъ языковъ ограничивается тЬмъ иди

другимъ yn0Tpe6aeoieMb носовыхъ и полугласныхъ, или за-

Аною ихъ другими буквами? — Случается такъ-же , посхЬ

краткаго отзыва о памятника, въ выписк% изъ

него встр'Ьчать признаки разнородныхъ и разновременвыхъ

какъ ни асны эти признаки, но на вьшис-

ки ве далеко уйдешь въ 3ak.dk)'leHiH1b, если нельзя при-

мкнуть ихъ кь результатамъ бол%е обширныхъ

Превосходный, и въ своемъ род± единственный трудъ 1'.

Ша.арика, Serbische Lesek0rner, требуя по-

Арки, вообще подобныхъ Ha6aoaeBih, прямо

вызываетъ на разборъ памятниковъ * )

опытъ г. Миклошича которому, не смотря на его краткость,

безпорно принадлежитъ первое м•Ьсто между вс'Ьми этого

рода такъ-же даетъ чувствовать нужду крити-

ческой оц%нки npaBouucaHi“ древнихъ памятнвковъ. Болгар-

*) IIogueaie въ св•Ьть Сербскаго Языка» было ма меня

докаватеаьствомъ того, что удиось “тво указать одну

изъ гааввыхъ задачь славянской •влолокји.

**) Разум±ется его Radices Iingaae Slovenicae veteris dialecti.

Lipsiae 1846. О позда%йшихъ его трудахъ, боле обшарвыхъ, 8Р'Ь—

ожъ, все-такв приводится сказать тоже самн (см. Upeuc.'0Bie).