рить цисто мьстнмиъ, потребностямб й Ёоме-

HieMb за оригинальностью.

То же самое жалкое cocT08Hie я нашедъ

и въ Краков%, одномъ изъ главныхъ центровъ умственнаго

Полаковъ. Единственный представитель языкоВ-

дЫя въ Краков± быль въ то время Генрихъ

кажется, З (н. с.) 1872 г. на

61-мъ году отъ роду. Опь быль профессоромъ „Ягеллонсвой

вшехницы“ и членомъ Краковсваго ученаго

общества; прежде же • (съ 1857—65) овь читаль

язывъ въ Пражсвомъ университеть.

Во время моего upe60aaia въ Кракой, Сухэц-

ваго въ университетЬ были сл±дуюпјя: 1) i systemy

konjugacyi (Teopiz и системы 2) 0bja{nienie

kr610dworskiego rekopismu pod wzgledem lingwistycznym i

filologicznym (06bacHeHie Краледворсвой рувописи въ лин-

гвистическомъ и филологическомъ З) Poprawa

b*ed6w w polskim jezyku piSmiennym ошибовъ

(погр%шностей) въ польскомъ литературномъ азыкЬ). Два

первыа посгђщались двумя, много тремя • слушателя-

ни; и только послТднее — практическое — привлевало

ботве, и именно около 20 слушателей. Причиною равноду-

въ теоретическимъ проф. Сухбцкаго были, ка-

жется, во первыхъ, незанимательность и сухопарность этихъ

во вторыхъ же, общее вравовскихъ сту-

девтовъ нетолко въ но и во всякой

вообще. За то уже сами по себ%, не смотря на каче-

ство любопытны для нихъ вопросы

практическаго свойства, потому что вс'ђмъ хочетса быть ис-

правителями отечественнаго языка. Этому спо-

собствуетъ еще тавъ называемая испорченность польсваго

языва въ въ которой я могъ убдиться, между про-

чимъ, просматривая ученивовъ даже 8-го класса

и находя въ нихъ значительныя

ошибки. Въ этихъ ошибкахъ проявляется нтмецван внутрен-

над форца (innere form) языка и частная потеря польскою

молодежью чутья для чисто славянсвихъ особенностей поль-

сваго языка, впрочемъ только въ синтаксически-стидисти-

чесвомъ