Ь) Петрутевичь: Smir kmet Prowe (смьр вмет= свон-

чвлся вметъ);

6) прежде („Wzory sztuki {redniowieczn6j9):

Smir kmdu (!) Prwe (Paix аи de Prove), впо-

же: Smir — — Prwe.

„П—де всего попадающееся во вс%хъ• слово

„Prowe“ (въ будтобы „prawag (закона), „boga pra-

wa“) ни въ одномъ славявсвоџъ языкеЬ, въ ось

Фнности же въ то время, отъ вотораго должны происходить

названныя надписи. Доказательства: а) въ фонетическомъ

1) коренное о вм. а (въ поздн%йшемъ полаб-

свомъ ХУП и XVIII в., равно вакъ и въ подьСЕОМЪ, гдас-

ный о съузилса въ Акоторыхъ случаяхъ въ о, но ничего

подобнаго не было до XIII ст., навь это авствуетъ изъ

полабсвихъ словъ въ латинскихъ грамотахъ);

2) 0E0HqaHie е, возможное только въ существительныхъ срдня-

го рода съ вонечнымъ согласнымъ основы мягкимъ или же

зашьнителемъ магкаго, напри“ръ, pole, s*mice и т.

смдоватедьно было бы pravie (prawie), а не по

кь З) n0H8Tie закона не развилось еще

въ то время тавъ, кавъ теперь, и кань его нужно при-

писать слову Prowe“, соглашаясь на подобное

мнимой надписи; 4) prav- означало тогда Ароятно стольКо,

что прямой и займъ справедливый, въ противополож{ость

въ krzywy, орасгпу; 5) Ha3BaHie божества (а В'Ьдь пресло-

вутое „Prowe“, д. е. prawo, должно быть божествомъ) не

могло быть прилагательнымъ средняго рода, но только

мужесваго.—Я долженъ здтсь еще прибавить, что нетолько

въ славянскомъ, но тоже и въ литовсвомъ не могло въ то

время сущеетвовать подобнаго рода слово.

„Ни sbir (то-есть, zUif), ни smir (shiT) не имытъ

ни малђйшаго смысла. ВМ'Ьсто sbir въ „c06paHieU

могло было быть отъ того же корня ТОДЬЕО 0bor- (събор-),

чтб въ польскомъ дало бы иди мен'Ье sebor или же

stan nauki о runach s*o-.

wiaiskich napisa' Dr. Wojciech Cybulski etc. Poznai 1860,

стр. 51) считаетъ sbir древланскою формой слова sb6r, тавъ

кань въ древдянскомъ или полабсвомъ о перешло де во

многихъ случаяхъ въ i, подобно тому, вавъ въ малорусскомъ.

Это однавожь совершенно падаетъ въ виду

того, что 1) изввстные намъ памятники полабскаго азыка,