— 92 —

шей духовной властью, по которой онъ

„своею рукою исписа и свое еретичество и свои едино-

мышленники о всемъ подлинно. Башкинъ прианаль

своими единомышленниками и Ивана Бори-

совыхъ и какихъ-то и Эому, указалъ, что свое

принялъ отъ аптекаря Матеея, родомъ литвина.,

и отъ Андрея и что

старцы не только „не хулили его злобы“, но и утвер-

ждали въ ней.

По Курбскаго, Башкина шло

не отъ латынниковъ, но отъ „люторскихъ ересей“, хотя

это ничВмъ не подтверждено. БесВды съ за-

волжскими старцами у Башкина бывали, но трудно рев-

шитедьно утверждать, чтобы старцы поддерживали ере-

тичество Башкина: в%роятно, въ силу своей широкой

уЬротерпимости, они не препятствовали Башкину тол-

ковать о искать нравственныхъ

вопросовъ, но противь догматическихъ его

они и сами возставали, тВмъ бол%е, что для нихъ и

самое еретичество этой „горячей головы“, кань назы-

ваетъ Башкина новВйшЈй изсл%дователь, г. Калугинъ,

представлялось скорве ребячествомъ. Такъ можно за-

ключать изъ Д'Ала о бывшемъ Троицкомъ игумен% Ар-

игумень Симеонъ писалъ царю, что

когда онъ объявилъ что Башкинъ уличень

въ ереси, то отв%чалъ на это: „Не знаю, что

ересь такая! сожгли Курицына да Рукаваго, и теперь

не знають, за что ихъ сожгли“. ApTeMin сказалъ на это

на соборВ: „Не помню, такъ ли я про новгородскихъ

еретиковъ говорилъ; я новгородскихъ еретиковъ не по-

мню, и самъ не знаю, за что ихъ сожгли и кто ихъ су-

дилъ, то я говориль это про себя; не скааалъ я: они

того не знають“. Митрополить, обратившись на

кь говориль ему: „Матйй Башкинъ ереси

пропов%дывалъ, Сына Единороднаго отъ Отца раздев-

лилъ, называлъ Сына не равнымъ Отцу, говорилъ: сдЬ-