— 197 —

языкоиъ Тредьяковскаго. Оиъ не любвлъ употрбпть

слова и ири вспкомъ у.и»бпомъ случат

надъ ними и въ k0Meai“, и въ 6acut, и въ сатир%, н п

мелкихъ статьяхъ журпалыиыхъ.

Статья Сумарокова ио просодПЕЕ С) им{етъ также

полемическое, паправ•ениое особенпо на

Ломопосовп, которыИ а быль иеисправиыП и не про-

B01)IIbtii стопослогатель.» О ce6•h въ

Ломоносову Сумароковъ говорить: аеиибы Ло.иппо—

соао не разстроияаиея со мою, пе п таком бы со-

стоян'м видњ.ги .иы росс"ћское краспорљч\е,

день ото и ?031ltqee увяпути на Доло. 11 вху еще

подпора.» Въ DT01i статыЬ его заключается и оперги—

ческая выходка прогивъ идеи составлять лексикоЕи•ь, ко—

торы“ кажется ему нагубнымъ для русско“ еловее—

по еяцс авторовъ. Стихи Кантемира

ности ,

называетъ опь пегодпыми и ни к•Ьмъ не читаемыми.

• Кто чужихъ языковъ ив зпаетъ, тому сочинять пп—

какъ невозможно», ибо «грамматика Ломоносова толь—

ко портить пашъ языкъ.» О Трельяковскомъ выра

жается : а вс•ьхъ читателе“ ё.•уху опь противепъ топко.

что подобнаго нисатсля никогда, ни въ какомъ парохЬ

отъ начала Mipa бывало : а онъ быль еще и про•ес—

соръ и Вст ero и стихотворныв произве—

деийя, и и переводы таковы, такъ оста—

вимъ его , ибо н•Ьтъ моего терп4ийя смотр±ть на его

Критика Сумарокова , какъ изъ всего

видно, на замыславата.

Собствеииио критическ'я стат;и Сумарокова напра•—

лены были протпвъ двухъ современныхъ ему писате—

Сочи.еи:в. Ч. 10 и. стр. И—77.