— 109 —

раетъ 8•ю оду Ломоносова и въ атомъ разбор•Ь дапа-

даетъ иреимуществеиио на слова, напри“ръ :

ll грому трубъ оа ивапаетъ

Плачевпы” поб±жленныхъ стонъ.

и ТрубиыИ гласъ ив громить, гремятъ барабаны , а

ежели позволепо сказать трубнаго гласа труб—

tIblii гром•ь , токъ можно сказать и громъ скрипицы, и

громъ Если стон»

глушить гласъ славы, то копечио изъ того слТдуетъ,

что розглишадт•ь ис громко. А потому что слава гроико

возглашает“, то плачевный стовъ

гласу славы не м•1ипаетт.. 1'ласъ славы далеко с.зы—

шитея , а стопъ но далеко прости—

рпется.» Нападая на слова въ oxli, Сумароковъ

же указываетъ много петочиыхъ , много

словъ патяпутых•ь и пекстпти употреблеппыхъ, изъ

чего мон;ио заключить, что главпьй\ источникъ вдох—

Il0Beuin Ломоносова была реторика. Впрочемъ, какъ

наивна была критика Сумарокова, легко вид•Ьть из ь

его Ломоносова на руб—

рики. согласно своему взгляду на ивихъ: «строфы пре—

краснњћипя, строфы прекрасны.ч, весьма хорош;я хо—

роипя, и.грш)иыя, строфы по .иое.иу .упгьн'«» требующ'п

бо.пшоео исправлен:я иаконепъ строфы, о которых.

я нично не говорю, Туже самую общую критику ири—

мтияетъ опь и кь Французскимъ Tpace,tiwb въ стать•:

а MlIi;nie во clI0BlI,rliIIili-o Фраппузскихъ ( •

о Вольтера: а11ервое

изобразило ужо совершенно Софокла Второе

С) Сочииеи[в Ч. 4-я. стр. 327—330.