пришось бы говорить о птицЬ «сирень, гдасъ которой въ пыи

ввљми сидень», въ — амазонкахъ, кен-

таврахъ, песигшовцахъ, въ ботаник% — о плиунъ - трав%,

которая всЬмъ травамъ мати, и т. п. Во времена Ломоносова и

посхЬ него школьники учидись различать въ нагой 5 прошед-

шихъ временъ: 1) прошедшее неопредьенное (я вертЬъ), 2) про-

однократное (я вернул), З) давно прошедшее первое

(я вертыва.гъ), 4) давно прошедшее второе (я бывало вертЬхь),

5) давно прошедшее TpeTie (я бывио вертывахь); также З на-

1) учащательное (вертьть), 2) однократное (вернуть),

З) сомн%нное (вертывать) *). Теперь то выброшено изъ грам-

матики. Акадеиикъ Фортунатовъ указал, что въ русскомъ

языкЬ совс%иъ Н'Ьть того большого числа залоговъ, которое раз-

хичается нашими грамматиками, и учебники, какъ напр. «Эти-

проф. Будде,. уничтожають н±сколько зиоговъ. Даже

въ обдасти релшјознаго вообще является

священнымъ, еще давно допускались у насъ крупныя переи%ны.

Обширный катихизисъ митрополита Пптона зам%нявтся бохЬе

сжатыиъ катихизисомъ Филарета и при тоиъ, въ 1-мъ

съ текстами священнаго въ русскомъ переводТ. При

бољшоиъ катихизис± существуеть самый MueHbkii: «Начатки

правоспвнаго Какъ легко бьио нападаљ

тогда на эти можно бы говорить, что «Начатки»

уничтожають н±которые догматы православнаго

такъ-какъ не говорять о нвхъ! Сколько защитню«овъ им•Ьлъ сла-

языкъ въ ть времена, если и. теперь проф. Будиловичъ

считаетъ нужнымъ обратить особое на то, что Ломоно-

совь настойчиво внушиъ необходимость церковно-сла-

вянскаго языка (стр. 420), хотя Ломоносовъ и не моть

мендовать никакихъ другихъ книгъ для такъ-какъ ихъ

тогда еще не было.

в) Си. Грамматику Ломоносова S 896.