пришось бы говорить о птицЬ «сирень, гдасъ которой въ пыи
ввљми сидень», въ — амазонкахъ, кен-
таврахъ, песигшовцахъ, въ ботаник% — о плиунъ - трав%,
которая всЬмъ травамъ мати, и т. п. Во времена Ломоносова и
посхЬ него школьники учидись различать въ нагой 5 прошед-
шихъ временъ: 1) прошедшее неопредьенное (я вертЬъ), 2) про-
однократное (я вернул), З) давно прошедшее первое
(я вертыва.гъ), 4) давно прошедшее второе (я бывало вертЬхь),
5) давно прошедшее TpeTie (я бывио вертывахь); также З на-
1) учащательное (вертьть), 2) однократное (вернуть),
З) сомн%нное (вертывать) *). Теперь то выброшено изъ грам-
матики. Акадеиикъ Фортунатовъ указал, что въ русскомъ
языкЬ совс%иъ Н'Ьть того большого числа залоговъ, которое раз-
хичается нашими грамматиками, и учебники, какъ напр. «Эти-
проф. Будде,. уничтожають н±сколько зиоговъ. Даже
въ обдасти релшјознаго вообще является
священнымъ, еще давно допускались у насъ крупныя переи%ны.
Обширный катихизисъ митрополита Пптона зам%нявтся бохЬе
сжатыиъ катихизисомъ Филарета и при тоиъ, въ 1-мъ
съ текстами священнаго въ русскомъ переводТ. При
бољшоиъ катихизис± существуеть самый MueHbkii: «Начатки
правоспвнаго Какъ легко бьио нападаљ
тогда на эти можно бы говорить, что «Начатки»
уничтожають н±которые догматы православнаго
такъ-какъ не говорять о нвхъ! Сколько защитню«овъ им•Ьлъ сла-
языкъ въ ть времена, если и. теперь проф. Будиловичъ
считаетъ нужнымъ обратить особое на то, что Ломоно-
совь настойчиво внушиъ необходимость церковно-сла-
вянскаго языка (стр. 420), хотя Ломоносовъ и не моть
мендовать никакихъ другихъ книгъ для такъ-какъ ихъ
тогда еще не было.
в) Си. Грамматику Ломоносова S 896.