5

З) въ томъ, что онъ подняхь свой авторитетный голосъ

въ пользу полузабытыхъ интересовъ родного языка и учащихся

д%тей, для которыхъ наши педагоги, ве обставленные наџежа-

щими и нравственными средствами, работають

часто гораздо мен±е усп±шно, ч±иъ можно желать и ожидать.

()npexbetiie вопроса, данное академикомъ Ф о рту нато вы мъ,

отнвмаетљ всякую возможность иди nepeT0Xk0Bb1BaBia

Д'Ьла. Есл въ печати и появляются нейжественныя

что стремгтся утвердить «безграм(пность», что реформа-

торы хотять аиспортить» языкъ и т. п., то это только

показывает, что въ данномъ сдуча•Ь, не могуть или

не хотять понять, въ чемъ l(txo.

Но профессоръ А. С. Будиловичъ, конечно, прекрасно

звать, что onpexbeHie дио логики и вытекаеть изъ Фактовъ,

кь которымъ относится; что onpeN;xeHie, данное Ф. е. Форту-

натовымъ, даже не выражаетъ того, въ какой степени онъ и

н%ктторые его товарищи по желаютъ ореогмической

реформы; что безпристрастная критика не должна придавать

терминамъ, которые употреблены въ опред'Ьленномъ смысхЬ,

своего и произвољнаго но должна исходить изъ опре-

давныхъ тЬмъ, кого критикують.

И тьмъ не мен±е, проф. А. С. Будиловичъ иридаеть въ

своей термину такой смысл, какого не

придавали этому термину ве тољко Ф. е. Фортунатовъ и его

по но и гораздо мен±е ученые поборники

изитнент На стр. 421 критикъ реформы право-

писа:йя говорить: «заставлять лодей образованныхъ писать без-

грамотно, въ ввтерес% недоучекъ, — значно бы сбиваться въ

какое-то, стего рода, декцентство»... Въ выписанной нами Фраз

%три пог#ности противь д±йстватедьнаго Д'Ьаа и

его: 1) учаоикамъ изв%стно, что никто не

им•Ьеть въ виду васташяты людей образованныхъ писать ио новой

2) новую ореограбю предполагается вводить вовсе

не въ внтересЕ недоучекъ, но въ интерес± тЬхъ, которые еще