5
З) въ томъ, что онъ подняхь свой авторитетный голосъ
въ пользу полузабытыхъ интересовъ родного языка и учащихся
д%тей, для которыхъ наши педагоги, ве обставленные наџежа-
щими и нравственными средствами, работають
часто гораздо мен±е усп±шно, ч±иъ можно желать и ожидать.
()npexbetiie вопроса, данное академикомъ Ф о рту нато вы мъ,
отнвмаетљ всякую возможность иди nepeT0Xk0Bb1BaBia
Д'Ьла. Есл въ печати и появляются нейжественныя
что стремгтся утвердить «безграм(пность», что реформа-
торы хотять аиспортить» языкъ и т. п., то это только
показывает, что въ данномъ сдуча•Ь, не могуть или
не хотять понять, въ чемъ l(txo.
Но профессоръ А. С. Будиловичъ, конечно, прекрасно
звать, что onpexbeHie дио логики и вытекаеть изъ Фактовъ,
кь которымъ относится; что onpeN;xeHie, данное Ф. е. Форту-
натовымъ, даже не выражаетъ того, въ какой степени онъ и
н%ктторые его товарищи по желаютъ ореогмической
реформы; что безпристрастная критика не должна придавать
терминамъ, которые употреблены въ опред'Ьленномъ смысхЬ,
своего и произвољнаго но должна исходить изъ опре-
давныхъ тЬмъ, кого критикують.
И тьмъ не мен±е, проф. А. С. Будиловичъ иридаеть въ
своей термину такой смысл, какого не
придавали этому термину ве тољко Ф. е. Фортунатовъ и его
по но и гораздо мен±е ученые поборники
изитнент На стр. 421 критикъ реформы право-
писа:йя говорить: «заставлять лодей образованныхъ писать без-
грамотно, въ ввтерес% недоучекъ, — значно бы сбиваться въ
какое-то, стего рода, декцентство»... Въ выписанной нами Фраз
%три пог#ности противь д±йстватедьнаго Д'Ьаа и
его: 1) учаоикамъ изв%стно, что никто не
им•Ьеть въ виду васташяты людей образованныхъ писать ио новой
2) новую ореограбю предполагается вводить вовсе
не въ внтересЕ недоучекъ, но въ интерес± тЬхъ, которые еще