— 15 —

возрасло вм. возросло, лице вм. лицо, то разсудите.љный учитель

конечно не вм%нить ему въ npecTynaeHie такихъ начертанТ.

Важно тољко, чтобы ум%хь отдавать отчетъ въ томъ,

что овь пишеть. Если его ocH0B8Hie неправильно, то пусть ему

объяснять 7г0, но всякая сознательная причина имТеть право

на BHHMaHie. Итакъ, требуя въ и

стремясь кь нему, будемъ однакожъ остерегаться педантизма,

который во всякомъ частномъ и мелочномъ 0Tc•rynxeHiB отъ при-

нятыхъ нами видитљ грамматическую ересь и непро-

сгпельное нейжесгво».

Въ наше время подобное MHtHie о педагогической разсуди-

тельности повторяется «В±стника Европы», которая

говорит, что буква љ «въ начиьныхъ училищап, въ

сколько-нибудь разумныхъ педагоговъ, вовсе не им±еть р'Ьшаю-

щаго для ощВнки усптховъ учащихся» (В%стникъ Ев-

ропы, май, 1904, стр. 422).

Если нвкоторымъ педагогамъ полезно напомнить «золотыя»,

по покойвагоВ. П. Шереметевскаго, слова Грота,

то кь словаиъ «Жстника Европы» необходимо прибавить нгЬ-

сколько ограничииющихъ ихъ 30fhr:aHii.

Прежде всего напрашиватся на conocTaBxeHie

жоторыя высказываются почтеннымъ журниомъ о буквЬ љ:

1) букву љ никакъ нельзя уничтожить, 2) ycBoeHie буквы љ въ

начальной школь не представляеть З) разумный

педагогь (даже и не совс±иъ разумный, а разумный «сколько-

нибудь») не будеть требовательнымъ кь учащемуся по

кь ставить букву љ. Но есл буква љ такъ священва,

если усвояется она легко, то почему же педагогъ долженъ быть

нетребовательнымъ при тЬхъ работь учениковъ, въ ко-

торыхъ обнаруживается HeYMTHie употреблять, гхћ схвдуеть,

эту букву? Мы полагаемъ, что подобной терпимости можно бьио

бы ожидать только отъ педагоговъ, которые держатся на суще-

ствующую взглядовъ, сходныхъ со взглядами сто-

ронниковъ реформы.