— 15 —
возрасло вм. возросло, лице вм. лицо, то разсудите.љный учитель
конечно не вм%нить ему въ npecTynaeHie такихъ начертанТ.
Важно тољко, чтобы ум%хь отдавать отчетъ въ томъ,
что овь пишеть. Если его ocH0B8Hie неправильно, то пусть ему
объяснять 7г0, но всякая сознательная причина имТеть право
на BHHMaHie. Итакъ, требуя въ и
стремясь кь нему, будемъ однакожъ остерегаться педантизма,
который во всякомъ частномъ и мелочномъ 0Tc•rynxeHiB отъ при-
нятыхъ нами видитљ грамматическую ересь и непро-
сгпельное нейжесгво».
Въ наше время подобное MHtHie о педагогической разсуди-
тельности повторяется «В±стника Европы», которая
говорит, что буква љ «въ начиьныхъ училищап, въ
сколько-нибудь разумныхъ педагоговъ, вовсе не им±еть р'Ьшаю-
щаго для ощВнки усптховъ учащихся» (В%стникъ Ев-
ропы, май, 1904, стр. 422).
Если нвкоторымъ педагогамъ полезно напомнить «золотыя»,
по покойвагоВ. П. Шереметевскаго, слова Грота,
то кь словаиъ «Жстника Европы» необходимо прибавить нгЬ-
сколько ограничииющихъ ихъ 30fhr:aHii.
Прежде всего напрашиватся на conocTaBxeHie
жоторыя высказываются почтеннымъ журниомъ о буквЬ љ:
1) букву љ никакъ нельзя уничтожить, 2) ycBoeHie буквы љ въ
начальной школь не представляеть З) разумный
педагогь (даже и не совс±иъ разумный, а разумный «сколько-
нибудь») не будеть требовательнымъ кь учащемуся по
кь ставить букву љ. Но есл буква љ такъ священва,
если усвояется она легко, то почему же педагогъ долженъ быть
нетребовательнымъ при тЬхъ работь учениковъ, въ ко-
торыхъ обнаруживается HeYMTHie употреблять, гхћ схвдуеть,
эту букву? Мы полагаемъ, что подобной терпимости можно бьио
бы ожидать только отъ педагоговъ, которые держатся на суще-
ствующую взглядовъ, сходныхъ со взглядами сто-
ронниковъ реформы.