26

В. ДАШВЕВВЧЪ.

воначыьно въ Суздальской земл'ђ, или же были завесевы туда извн%,

съ юга, и нашли тап почву? Да.тЬе: на самомъ ли

ды участвовалъ Алеша въ Калвсвой бит“, или же быль потомъ

ввлюченъ Суздальцами въ вругь общерусской богатырской дружины,

погибшей на Кал“ по народнаго эпоса?

Мяв важетсд, что Алевсандръ Поповичъ быль храбрыиъ Ростов-

свимъ дружиннивоиъ первой четверти ХШ го В'Ьва. Невозможно ут-

верздать безъ вивихъ оговоровъ историческое Але-

всавдра, потому что ваиьза Доказать, что .тЬтописныя свит

тельства о вемъ совриеввы ему, но, съ другой стороны, нЪть осво-

отрицать возможность весьма ранней ваписи объ Але-

вс.авдр•Ь: они могли войдти въ ту Ростовскую .йтопись, которой до

вит, дошли только отрывки. Но и безъ этого пос.тЬдняго предположе-

Big личность Александра не возбуждаеть она въ высшей

степени Ароятна, васвольво ножетъ быть приписываемо историчесвое

героаиъ ири$пленныхъ съ самаго начала

Аствымъ памятниваиъ врупвыхъ историческихъ Невоз-

можно думать, что богатырь времени Владимира быль перенесень н'ь-

сколькими лђтописцами въ ХШ•е столНе 1) въ угоду йстному па-

rpi0THBMY. Если ови пом%щали Александра въ Ростовской вемлђ на-

чиа ХШ-го вы, то толжвы были ВМ'Ьть поводь и ocnoBanie въ до-

вольно отчетливомъ народномъ если не въ документальныхъ

цавныхъ. воторымъ они могли воспользоваться, пе было

слишкомъ удалено отъ 1223 года и могло вести начало съ того вре-

иена 2). Оно должно было ово сохраняться въ Ростовской зем.т), по-

тому что свазывадось съ лучшими днями Ростова, съ годами его са-

мостоятельнаго и npaueBig въ немъ любимаго ЕПЯЗЯ Кон-

стантина. Должно призвать потому за предагйемъ объ АлексанмА

историческую основу и съ полвымъ правомъ можно думать, что ска-

Отрицаеть подобную возможность н Н. И. Костомаровы Ист. мон.

хш, 204.

2) P•hnreHie „храбрыхъИ отправиться ва югъ, шторе могло быть пе-

рдано автормъ повсти объ Александреь со смовъ нардныхъ

иогдо авиты.а въ былевомъ эпосгЬ сгЬверо-востова въ то время, когда Юевъ

сохраниъ еще 3HaqeHie.