20

»епеть на невъ свое, не обвинить аи его, то

павптити ему гривну за туку, зане по холопьи

»рьчи ял tg.

И дале :

»А же иметь на желвзо по свободныхъ рьчи,

июбо ли запа нань (запанавъ) будеть (въ нввото-

»рыхъ спискахъ прибавлено: „любо .ш звона не бу—

»деть“), мобо почное или кыиъ любо

»оброзоиъ, аже• не ожьжетса , то про то •укы не плати-

рти е•у, въ одно жеЛзное, кто будеть ялд 1).

Спрашиваетса, какое ии%ли упоминаемые

здвсь свидьтели со стороны истца? Не находились ли опи

въ cooTBtTcTBiB съ свид%теляии — очистникаии со стороны

отвВтчика и такииъ образоиъ ве составлял ли вМст

%съ виии пошаго института поМощниковъ, какъ овь пред-

ставлается у народовъ герианекихъ и у западвыхъ Сп—

вянь? Связь этихъ свивтелеИ съ ордаја•и, повидиоиу,

говорить въ пользу такого Но рь текоиъ

случав ови своииъ словохъ должны бы право давать

ввсъ истца и вести кь необходимости со сто-

роны отввтчика или очиститься отъ него, или подвер—

гнуться Между тВиъ изъ приведеввыхъ по—

становленм этого не видно. желзоиъ, по •пра-

моиу ихъ смыслу, было зд%сь нестолько средствоиъ для

отв%тчика, сколько представлен—

наго истцеиъ свидвтеш.ства, . которое само по себЬ не

давало еще полной сиды (хота бы то и съ

дла отв%тчика возможности очиститься отъ

1) Калачова, ст. С,МХ и СХЫ.